Решение № 12-253/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-253/2024

Дело № 12-253/2024

УИД 29RS0008-01-2024-004128-80


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считая, что вины в совершении административного правонарушения у него нет, его выезд на встречную полосу был обусловлен действиями водителя автомобиля «Лада Веста», который осуществлял движение задним ходом, а он (ФИО1) пытался уйти от столкновения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Ермаков А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ц. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО1 22.08.2024 в 12:00 на 416 км + 50м автодороги Чекшино-Тотьма–Котлас-Куратово Котласского района Архангельской области, управляя автомобилем марки «Фольсваген Поло», с государственным регистрационным знаком ...., при объезде препятствия, выехал на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ..... Своими действиями ФИО1 нарушил п. 1.3; 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с автомобилем Лада Веста, который двигался по его полосе движения задним ходом навстречу его автомобилю.

Приведенной позиции ФИО1 последовательно придерживался с момента возбуждения производства по делу. Как следует из его письменных объяснений, 22.08.2024 в 12:00 он, управляя автомобилем марки «Фольсваген Поло», с государственным регистрационным знаком ...., двигался по автодороге Чекшино-Тотьма–Котлас-Куратово со скоростью 80-90 км/ч. На 417 км указанной автодороги, выехав из-за поворота, на расстоянии 150 м он увидел, что автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком ...., движется по его полосе движения задним ходом. Включив левый указатель поворота, он выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать указанный автомобиль, однако, поравнявшись с данным автомобилем, водитель последнего стал поворачивать налево, в результате чего, произошло столкновение.

Из пояснений второго участника ДТП Ц. следует, что 22.08.2024 в 12:00 она, управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком ...., двигалась по автодороге Чекшино-Тотьма–Котлас-Куратово. На 416 км+100м она проехала нужную ей отворотку в лесной массив, поэтому включила заднюю передачу и начала движение задним ходом, автомобиля сзади не видела. Поравнявшись с отвороткой, она начала выполнять поворот налево и когда выехала на встречную полосу, то в момент столкновения увидела автомобиль Фольсваген Поло, который находился на встречной полосе и выполнял обгон ее автомобиля.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, объективно подтверждены и пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Ц., а также согласуется и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, движение, место столкновения и расположение транспортных средств после данного события. При этом согласно схеме проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, ее ширина в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 3 м.

В рассматриваемом случае следует признать, что, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем Лада Веста, то есть в состоянии крайней необходимости, при этом предвидеть действия водителя Лада Веста ФИО1 не мог. Съезд на обочину при разрешенной скорости 80-90 км/час также не является безопасным маневром, учитывая, что ФИО1 увидел движущийся задним ходом автомобиль приблизительно за 150 метров.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление должностного лица отдела Госавтоинспекции Мо МВД России «Котласский», вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина