Постановление № 1-93/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело №1-93/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мирный 4 сентября 2018 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре Данилюк Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мирного Измайлова А.В.,

защитника адвоката Матушевского Р.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он 8 июля 2018 года в 01 час. 35 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №22 «а» ул. Комсомольская г. Мирного Республики Саха (Якутия), увидев припаркованный на асфальтированной площадке около указанного дома автомобиль марки «Toyota Hiace» регистрационный знак № принадлежащий "У", решил неправомерно завладеть данным автомобилем с целью доехать до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, 8 июля 2018 года в период времени с 01 час. 40 мин. до 01 час. 50 мин., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью доехать до своего дома, ФИО1 действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, подобрал с земли камень, разбил им боковое окно передней левой пассажирской двери автомобиля марки «Toyota Hiace» с регистрационным знаком № и открыв переднюю левую дверь проник в салон автомобиля, после чего, перебрался на водительское сиденье, где своим ключом, пытался завести автомобиль, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД Росси по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) 8 июля 2018 года в 01 час 50 мин. на месте совершения преступления.

В ходе судебного заседания защитник - адвокат Матушевский Р.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО1 по ч. 1 ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на заявление потерпевшего, при этом ФИО1 признает вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, в содеянном раскаивается, совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

На судебное заседание, надлежаще уведомленный потерпевший "У", не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Также в письменном заявлении потерпевший "У" указывает, что материальных и моральных претензий к нему он не имеет, вред причиненный преступлением ему полностью возмещен.

Судом, с учетом мнения участников процесса, разрешен вопрос о проведении судебного заседания в отсутствии потерпевшего "У"

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство своего защитника и потерпевшего поддержал и пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, возместил причиненный вред.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Мирного Измайлов А.В. оснований для возражения по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы ходатайства и пояснения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, первые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что суд не обязан, а вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон при условии совершения подсудимым преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

При этом следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и иных обстоятельств дела.

Органом дознания преступление, совершенное подсудимым ФИО1, квалифицировано по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее привлекалась к административной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие его целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с потерпевшим "У" примирились и данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением.

Из заявления потерпевшего "У" выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон добровольно, на него не оказывалось давление, претензий к ФИО1 он не имеет, последний загладил причиненный вред.

Суд учитывает мнение потерпевшего "У", поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевший "У" считает причиненный ему преступлением ущерб возмещенным.

Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении всех условий и наличии оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для возможности суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Вознаграждение адвоката Матушевского Р.К. в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальной издержкой и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «Toyota Hiace» регистрационный знак № хранящийся у потерпевшего "У" – считать возвращенным законному владельцу; камень и связка из двух ключей на металлическом кольце хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО2 Косыгина