Решение № 7-10/2023 7-522/2022 от 19 января 2023 г. по делу № 7-10/2023

Судья Чеботарева С.В. Дело № 7-10/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 20 января 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу за подписью ФИО1 и его защитника Ходыкина И.В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 14.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Северского городского суда Томской области от 14.11.2022 жалоба Ходыкина И.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 от 20.09.2022, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения.

В жалобе ФИО1 и его защитник Ходыкин И.В. указывают на незаконность и необоснованность определение судьи городского суда, просят его отменить. В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Защитник Ходыкин И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

В деле имеется расписка Ходыкина И.В. о получении копии обжалуемого определения 14.12.2022. Жалоба защитником подана в Томский областной суд 26.12.2002 (понедельник). Защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, потом срок подачи жалобы на определение судьи городского суда от 14.11.2022 суд восстанавливает защитнику.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

Судья городского суда в определении, оставляя жалобу без рассмотрения, указал, что к жалобе приложена доверенность, выданная ФИО1 Ходыкину И.В. на защиту его интересов по делу об административном правонарушении, заверенная директором /__/ со ссылкой на ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, однако сведений о том, что ФИО1 является работником /__/ не представлено. На основании чего судья пришел к выводу о том, что указанная доверенность оформлена с нарушением требований ст. 53 ГПК РФ.

По мнению суда второй инстанции, выводы судьи городского суда являются не обоснованными.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому при применении ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Доверенность от 30.09.2022, выданная от имени ФИО1, который уполномочил Ходыкина И.В. на защиту его интересов по делу об административном правонарушении, заверена директором /__/ Н., подпись которого скреплена оттиском печати этой организации. При этом, в удостоверяющей записи директора общества указано, что доверенность удостоверена в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ по месту работы доверителя ФИО1

То есть, в самой доверенности содержатся сведения о том, что ФИО1 работает в /__/ и директор общества потому и заверяет эту доверенность. Таким образом, выводы судьи городского суда о ненадлежащем оформлении доверенности являются не верными.

При указанных обстоятельствах, определение судьи городского суда от 14.11.2022 подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не рассматривалась в городском суде, доводы жалобы, поданной в Томский областной суд, о незаконности и необоснованности постановления по делу, как и требование о его отмене, не подлежат рассмотрению Томский областным судом в рамках настоящего производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 14.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу Ходыкина И.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 от 20.09.2022, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с приложенными материалами направить в Северский городской суд Томской области для принятия решения в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья А.В. Еремеев