Решение № 2-1269/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Дело № 2-1269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2017 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области из Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по подсудности поступило гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело принято к производству Кингисеппского городского суда Ленинградской области.

Истец ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2015 года в сумме 916 658,87 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 366,59 руб.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от 11 июня 2015 года заемщику ФИО1 Банком был предоставлен потребительский кредит в размере 677700 руб. 00 коп. на срок по 11 июня 2020 года, под 22 % годовых. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Уведомления и предложения банка погасить задолженность по кредитному договору, направленные ответчику, остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме согласно представленного расчета, а также возместить судебные расходы (л.д. 4).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция осталась ответчиком не востребованной, возражений против иска не представил (л.д. 83,86).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе и взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 11 июня 2015 года, по условиям которого ФИО1 Банком был предоставлен потребительский кредит в сумме 677700 руб. 00 коп., на срок по 11 июня 2020 года, под 22 % годовых (л.д.8-10).

Денежные средства в размере 677700 рублей были получены заемщиком ФИО1 в кассе Банка по расходному кассовому ордеру № от 11 июня 2015 года, тем самым Банком свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита исполнены в полном объеме (л.д. 14).

Согласно п. 6. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом, в соответствии с графиком платежей.

По графику платежей от 11 июня 2015 года, первый платеж производится 11 мая 2016 года в сумме 23400 руб., последний платеж 11 июня 2020 года в сумме 16 589,70 руб. (л.д. 11-12).

Согласно п.12. кредитного договора, при несвоевременной оплате кредита и процентов по нему, предусмотрена пеня 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности (л.д. 9).

Правила предоставления кредита определены в Общих условиях кредитования (л.д. 13).

Между тем, ответчиком ФИО1 исполнение обязательств по кредиту осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносились, что следует из расчета задолженности (л.д.6-7), в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, ответчиком ФИО1 условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняются надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 18 января 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 916658,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 677700 руб., просроченные проценты – 238958,87 руб.

Суд признает представленный расчет задолженности правильным, и обоснованным, указанный расчет проверен судом, и ответчиком оспорен не был.

Банк направлял в адрес заемщика ФИО1 претензию о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Однако, требования Банка заемщиком остались не исполненными (л.д. 15,16).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Банк воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

Поскольку по кредитному договору стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, а ФИО1 не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, с него в пользу Банка подлежит взысканию основная сумма долга, проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности с ответчика, подлежат удовлетворению в пользу истца в полном объеме в размере 916658 руб.87 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 366 руб. 59 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2015 года в сумме 916658 руб. 87 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 366 руб. 59 коп, а всего взыскать 929 025 (девятьсот двадцать девять тысяч двадцать пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.