Решение № 2-3639/2017 2-3639/2017~М-3463/2017 М-3463/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3639/2017

Дело № 2-3639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исламовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БИНБАНК» (ранее – Открытое акционерное общество «БИНБАНК») (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - заемщик залогодатель) о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени за просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, пени за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; суммы процентов за пользование кредитов по день фактической уплаты ПАО "БИНБАНК" денежных средств, начиная с 19.09.2017г. из расчета 13,00 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>; возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную <адрес>, общей площадью 50 кв.м., расположенную на 3-м этаже 3-х этажного дома по адресу: РБ, <адрес>А, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере её залоговой стоимости, с которой начинаются публичные торги в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

11.05.2012г. между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на получение кредита для приобретения в собственность ФИО1 квартиры.

По кредитному договору Банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> из расчета 13% годовых, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору №к54/810867819/07 от 30.08.2017г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 на потребительские цели под залог помещения, находящегося по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>, общей площадью 50 кв.м, расположенного на 3-м 3-х этажного дома, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства ответчика по предоставленному кредиту обеспечены залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>.

Заемщиком ФИО1 были нарушены условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику 04.08.2017г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней с момента направления требования, что подтверждается списком почтовых отправлений №.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком с августа 2015 года платежи на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не вносятся.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.09.2017г. общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени за просроченный кредит – <данные изъяты>, пени за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет по исчислению задолженности по основному долгу, по уплате процентов по кредитному договору судом проверен в судебном заседании. Доказательств об ином размере задолженности ответчики суду не представили.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просроченный кредит в сумме <данные изъяты> и пени за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму кредита и проценты. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

Пунктом 5.2 Кредитного договора сторонами определено, что за нарушение срока возврата кредита кредитор вправе начислить неустойку в виде пени в размере 36,5% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере 36,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.5.3 Кредитного договора).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае заявленный истцом размер пени за просроченный кредит в сумме <данные изъяты> подлежит снижению до суммы <данные изъяты>. Суд учитывает при снижении суммы неустойки также и то обстоятельство, что истец обратился в суд спустя два года после внесения ответчиком последнего платежа. Истцом требование о погашении кредита направлялось в адрес ответчика лишь один раз 04.08.2017г.

Сумма пени за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> соразмерена нарушенному обязательству.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, а также пени за просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, пени за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитов по день фактической уплаты ПАО "БИНБАНК" денежных средств, начиная с 19.09.2017г. из расчета 13,00 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Возможность взыскания процентов за пользование займом на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с пунктом 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 51 постановления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Следовательно, требование банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты Банку денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,25% годовых ( учетная ставка банковского процента на день подачи иска), на сумму основного долга -<данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.341 ГК РФ предусмотрено, что если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно Договору об ипотеки <***>/ДИ от 11.05.2012г. залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору передает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м, расположенного на 3-м 3-х этажного дома, стоимостью <данные изъяты>.

Залоговая стоимость предмета ипотеки, согласно договора об ипотеке и закладной составляет <данные изъяты>.

Условия залога в договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1

В соответствие с п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.2.4.2 договора об ипотеке банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требования банка о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (штрафы, пени), при нецелевом использовании кредита, при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, включая обязательства по осуществлению ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек и исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, установленных законом, и при наличии оснований и условий для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Вместе с тем, имеет место нарушение сроков внесения платежей ФИО1, нарушение обеспеченного залогом обязательства носит систематический характер (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Однако стоимость заложенного имущества при заключении договора об ипотеке составляла <данные изъяты>. Сумма задолженности по кредитному договору <***> от 11.05.2012г. составляет <данные изъяты>.

Таким образом, указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем в этой части иска следует отказать.

Следовательно, требования истца в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11.05.2012г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму процентов за пользование кредитов по день фактической уплаты ПАО "БИНБАНК" денежных средств, начиная с 19.09.2017г. из расчета 8,25 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова