Решение № 2-3050/2017 2-3050/2017~М-2636/2017 М-2636/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3050/2017

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации « Общественное объединение потребителей Адепт права»» в защиту прав ФИО1 ФИО5 к ООО « Компания Промсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация « Общественное объединение потребителей Адепт права»» обратилась с иском в защиту прав ФИО1 ФИО6 к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (Дата обезличена) между ФИО1 и ООО « Компания Промсервис» был заключен договор (№) долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: (адрес), по которому ООО « Компания Промсервис», являясь застройщиком, обязалось не позднее (Дата обезличена) передать объект долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены, тогда как со стороны ООО « Компания Промсервис» имело место нарушение сроков строительства, и объект недвижимости был передан (Дата обезличена). В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, МОО ООП «Адепт права», действуя в интересах ФИО1 просит взыскать с ООО «Компания Промсервис» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

Истец, ФИО1 в судебное заедание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ООО « Компания Промсервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на иск, при этом факт просрочки сдачи объекта не отрицала, просила применить к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно договору (№) участия в долевом строительстве от (Дата обезличена) ООО «Компания Промсервис», являясь застройщиком, обязалось передать в собственность ФИО1 квартиру в (адрес), не позднее (Дата обезличена), а ФИО1 обязалась уплатить в пользу ООО «Компания Промсервис» стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб..

Факт исполнения истцом обязательств в части оплаты приобретенного объекта подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости по договору от (Дата обезличена) (№) – квартира, была передана застройщиком ООО «Компания Промсервис» по акту приема- передачи (Дата обезличена).

Следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Компания Промсервис» имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере, установленном п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной на основании положения п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой, согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу о снижении ее размера с учетом применения ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом мотивов просрочки, добросовестности поведения ответчика, отсутствия доказательств реальных убытков истца в связи с просрочкой ответчиком обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку установлено, что со стороны ответчика ООО «Компания Промсервис» имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, определяя размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

В силу указанной нормы, установление факта нарушения прав потребителя является основанием к компенсации.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> рублей, то в пользу ФИО1 с ООО «Компания Промсервис» взыскивается штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная доверенность не содержит сведений, что выдана на участие только в настоящем деле, как того требуют разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Компания Промсервис» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации « Общественное объединение потребителей Адепт права»» с ООО « Компания Промсервис» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись /

Решение изготовлено (Дата обезличена).