Апелляционное определение № 33-592/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело №2-146/2025 №33-592/2026

УИД 14RS0035-01-2024-014823-16

Судья Новикова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Удаловой Л.В.

судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения ответчика ФИО2 ее представителя ФИО3, истца ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что _______ года умерла его мать Е. вследствие ******** заболевания. Е. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ........... На момент смерти Е. истец отбывал наказание в исправительном учреждении, ********. 22 апреля 2022 года между Е. и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей матери истца, удостоверенный нотариусом Хангаласского нотариального округа С. в отделении центральной районной больницы поселка ........... Истец оспаривает указанную сделку, настаивая на том, что его мать при заключении договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и своего тяжелого заболевания, а также отсутствия намеренья продать или подарить данную квартиру. Истец просил суд признать договор дарения от 22 апреля 2022 года, заключенный между Е. и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования права собственности ФИО2 на квартиру; восстановить право собственности Е.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения, заключенный 22 апреля 2022 года между Е. и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значения по делу. В обоснование жалобы указывает, что передача квартиры в дар ответчику являлось волей умершей Е., которая с 2021 года имела намеренье передать свою квартиру в дар, что подтверждается показаниями родных сестер наследодателя. Истец еще в 2022 году был осведомлен об оформлении квартиры в собственность ответчика и претензий по этому поводу не предъявлял. Кроме того, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссия пришла к выводу, что Е. в течение всей своей жизни, а также на период с ноября 2021 года до 22 апреля 2022 года какими-либо психическими расстройствами не страдала. Выражает несогласие об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, а также ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку в членах комиссии присутствовал знакомый истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца не поступало.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить в иске отказать.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), нотариус Хангаласского нотариального округа С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е. являлась собственником квартиры с кадастровым № ..., расположенной по адресу: ...........

22 апреля 2022 года между Е. (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: .........., по которому Е. подарила ФИО2 указанную квартиру. Договор удостоверен нотариусом С.

25 апреля 2022 года зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру с Е. на ФИО2

_______ года Е. умерла. Смерть наступила вследствие заболевания, причина смерти ********.

Истец ФИО1 является сыном умершей Е., ответчик ФИО2 приходится двоюродной сестрой ФИО1, племянницей умершей Е.

Для выяснения юридически значимого обстоятельства по настоящему делу о том, понимала ли Е. при подписании договора дарения от 22 апреля 2022 года значение своих действий и могла ли ими руководить, судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Е.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от 20 января 2025 года № ..., назначенной на основании определения суда от 23 сентября 2024 года, следует, что неврологическое состояние подэкспертной на период составления договора дарения 22 апреля 2022 года, в предоставленных материалах гражданского дела не отражено. Психическое состояние подэкспертной на период составления договора от 22 апреля 2022 года, в предоставленных материалах гражданского дела не отражено. По предоставленным материалам можно предположить, что Е. в период составления договора дарения была в ясном сознании, но астенизирована (слаба), предъявляла определенные жалобы на свое самочувствие. В медицинской документации не отражено, что она испытывала какие-либо галлюцинации и высказывала бредовые идеи.

Комиссия пришла к заключению, что Е., в течение всей жизни, а также на период с ноября 2021 года до _______ года, в том числе при подписании договора дарения от 22 апреля 2022 года, каким-либо психическим расстройством не страдала Е. на учете у нарколога и психиатра не состояла, из предоставленных сведений о родственников известно, что у нее в течение жизни изменения в психическом состоянии не наблюдались, к врачам-психиатрам не обращалась, в медицинской документации и в материалах гражданского дела нет на это указаний, а при настоящем заочном психолого-психиатрическом исследовании у нее на период ноября 2021 года до _______ года, в том числе при подписании договора дарения от 22 апреля 2022 года, не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики в виде нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций, а также клинических признаков слабоумия. Могла понимать значение своих действий и руководить ими на период с ноября 2021 года до _______ года, в том числе при подписании договора дарения от 22 апреля 2022 года. Ввиду недостаточного количества объективных данных о психическом состоянии подэкспертной, индивидуально-личностных особенностях, интеллектуальной и эмоциональной волевой сферы, в связи с противоречивостью показаний свидетелей, в каком именно психологическом состоянии находилась Е. в момент подписания договора дарения, а именно 22 апреля 2022 года, не представляется возможным.

Поскольку смерть Е. наступила в результате ********, при этом экспертами не дана оценка влияния назначенных Е. лекарственных препаратов, которые принимала Е. в период заболевания. Данный вопрос являлся прерогативой клинического фармаколога.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает сделку, судом была назначена судебн-медицинская экспертиза с целью выяснения состояния Е. в момент заключения договора дарения спорной квартиры, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № ..., проведенного в период с 09 апреля 2025 года по 20 октября 2025 года, анализ представленных медицинских документов показал, что у Е. имелось заболевание - ******** от 02 декабря 2021 года, прогрессирование от апреля 2022года.

На момент подписания договора дарения недвижимости от 22 апреля 2022 года Е. были назначены лекарственные препараты в следующих дозировках: ********.

Согласно инструкции к препаратам (регистр лекарственных средств Министерства здравоохранения Российской Федерации) назначенные лекарственные препараты Е. воздействуют на центральную нервную систему и психическое состояние на момент подписания договора дарения: «********» очень часто вызывает головную боль, головокружение; «********» - головную боль, головокружение, седативное возбуждающее действие, галлюцинации, делирий, повышение внутричерепного давления, нарушение кровообращения мозга, сонливость, извращение вкуса, парастезии; очень редко - тремор, судороги; «********» может вызвать психические нарушения, такие как делирий, дезориентация, эйфория, галлюцинации, депрессия.

С учетом общего состояния Е., обусловленного тяжестью заболевания, его осложнениями, назначенных лекарственных препаратов, экспертная комиссия пришла к выводу, что пациентка не могла адекватно воспринимать и давать оценку окружающей обстановке, действиям иных лиц, а также понимать значение своих действий, руководить ими при подписании договора дарения от 22 апреля 2022 года.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и прекращая право собственности ФИО2 на спорную квартиру, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, опрошенных по делу свидетелей, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу в силу имевшегося тяжелого заболевания и принимаемых медицинских препаратов Е. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 22 апреля 2022 года. При этом суд учел состояние здоровья Е., прием сильнодействующих ******** препаратов, которые, несомненно, негативно воздействуют на центральную нервную систему и умственное состояние больного, принял во внимание подписание договора за четыре дня до смерти.

К показаниям свидетелей З., П., К., М., Я., А., нотариуса С., а также объяснениям ответчика относительно психического состояния здоровья Е., суд отнесся критически, указав, что внешняя упорядоченность поведения Е. могла носить формальный характер, поскольку общее физическое ее состояние, с учетом длительного тяжелого заболевания, приема сильнодействующих препаратов, оставалось болезненным, и, неизбежно, влияло на психические функции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так как выводы заключения комиссии экспертов № ..., проведенного в период с 09 апреля 2025 года по 20 октября 2025 года, основаны на записях в медицинских карт, выполненных отделением Центральной районной больницы поселка .......... Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «********», с учетом назначенных лекарственных препаратов, обусловленного тяжестью заболевания Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку заключению судебной медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе с учетом имеющейся в деле медицинской документации, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования, все эксперты обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории стаж работы 20 лет, врач-клинический фармаколог, врач высшей квалификационной категории стаж работы 19 лет, заведующий отделением ******** Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «********», врач высшей квалификационной категории стаж работы 19 лет, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Т., поддержал выводы заключения. Пояснил, что состояние человека, принимающего ******** препараты, внешне не заметно, но оно виляет на торможение умственных способностей, человек находится в эйфории и не может оценивать ситуацию в целом.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Довод ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной медицинской экспертизы судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 04 марта 2026 года.