Решение № 2-275/2021 2-275/2021~М-114/2021 М-114/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-275/2021

Дело № 2-275/2021 07RS0012-01-2021-000296-24
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2021г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к Жеруковой Мире Мухажидовне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов, установил: ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Жеруковой М.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 298422,62руб. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины сумме 6 184руб., указав, что 25.12.2014г. с ответчиком был заключен кредитный договор № и ей предоставлен кредит в размере 179 000 руб. на условиях возврата по частям в срок до 15.03.2019г. с уплатой 25,1 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, при этом последний надлежащим образом не исполнял обязательства по данному кредитному договору. В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

От Жеруковой М.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также она просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в иске.

В связи с этим в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт получения кредита Жеруковой М.М., а также наличие у нее обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате процентов и неустоек подтверждается кредитным договором № от 25.12.2014г. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в п. 18 того же Постановления указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> КБР в отношении Жеруковой М.М. 07.12.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании истребуемой в настоящее время суммы задолженности, который определением того же мирового судьи от 26.12.2018г. отменен.

С учетом приведенных выше положений, период (19 дней), в течение которого осуществлялась судебная защита прав Банка посредством судебного приказа в отношении Жеруковой М.М., в срок исковой давности включению не подлежит.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 25.12.2014г. задолженность по кредиту и уплата процентов подлежала выплате Жеруковой М.М. ежемесячно с 16.03.2015г. по 15.02.2019г. равными суммами по 5 874,36руб., а 15.03.2019г. также подлежал выплате последний платеж в размере 16043,45руб.

Банк обратился в суд с иском к Жеруковой 03.02.2021г., что подтверждается соответствующим штампом с входящим номером.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше законоположения, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту и неустойки, образовавшихся до 15.01.2018г. на момент предъявления Банком иска истек.

Одновременно следует указать, что обязанность Жеруковой М.М. по внесению следующего повременного платежа по кредитному договору №, исходя из графика платежей и расчета, наступала 15.01.2018г., в связи с чем право требования этого платежа, как и всех последующих заявлено Банком в пределах срока исковой давности.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 25.12.2014г. по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности составляет 82 246,87руб. и 16 037,62руб. соответственно, при этом в остальной части данных исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском названного выше срока.

Помимо основного дола и процентов за пользование кредитом Банком также предъявлено ко взысканию с ответчика 41 143,41 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку согласно кредитного договора № от 25.12.2014г. кредит получен ответчиком как физическим лицом, при этом, исходя из размера неисполненного Жеруковой М.М. обязательства возможный размер убытков Банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения этого обязательства, значительно ниже неустойки, суд считает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с Жеруковой М.М. в пользу Банка задолженность по названному кредитному договору состоящую из 82 246,87руб. основного долга, 16 037,62руб. процентов за пользование кредитом, а также 5 000руб. неустойки, отказав в остальной части исковых требований.

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований при условии отказа в части требований Банка в связи с пропуском срока исковой давности, подлежат возмещению за счет ответчика, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины судебные расходы в размере 2362,38руб., факт уплаты которых подтверждается платежными поручениями № от 01.10.2018г. и № от 09.09.2020г.

При этом суд не находит возможным далее пропорционально распределять сумму судебных расходов между сторонами так как п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2014г. состоящую из 82 246,87руб. основного долга, 16 037,62руб. процентов за пользование кредитом, а также 5 000руб. неустойки, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 2362,38 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов Копия верна В.Л. Гутов Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021г.