Решение № 2А-1854/2020 2А-1854/2020~М-798/2020 М-798/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-1854/2020

16RS0051-01-2020-001171-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-1854/20
г. Казань
6 октября 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО7 ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №1 по Советскому району г. Казани 22 января 2019 года предъявлялся исполнительный лист №2-1357/2018, выданный 13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №12 по Советскому району г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №10031/19/16008-ИП. Как указывает административный истец, должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в пенсионный фонд и в адрес взыскателя не направлено, денежные средства на счета административного истца не поступали. Информация о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также иная информация о проведении исполнительных действий у взыскателя не имеется. Кроме того, административный истец указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в не вынесении, а также не направлении в Управление Пенсионного фонда постановления об удержании с пенсии должника, а также в неосуществлении контроля исполнения пенсионным фондом указанного постановления. Также административный истец отмечает, что данное бездействие носит длящийся характер. По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО7 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила прав и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста в срок с 27 марта 2019 года по 30 января 2020 года; в не направлении в Пенсионный фонд РФ (далее – ПФ РФ) постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с 27 марта 2019 года по 30 января 2020 года; в не осуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом, требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 27 марта 2019 года по 30 января 2020 года; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 27 марта 2019 года по 30 января 2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника с 27 марта 2019 года по 30 января 2020 года; в несвоевременном направлении в адрес в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 27 марта 2019 года по 30 января 2020 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО6

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №9 по Советскому району г. Казани в рамках гражданского дела №2-1357/2018, с предметом исполнения – взыскать с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность в размере 53385 рублей 85 копеек. 27 марта 2019 года по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 10031/19/16008-ИП.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства № 10031/19/16008-ИП, оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления об обращения взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста, в не направлении данного постановления об удержании из пенсии должника в пенсионный фонд РФ, в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин неисполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 27 марта 2019 года по 30 января 2020 года.

При этом, как следует из поступившего ответа из Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, должник имеет доход от получения пенсии. При таких обстоятельствах, судебными приставами- исполнителями ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а именно: 4 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 14 января 2020 года.

Согласно представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 10031/19/16008-ИП следует, что в период, указанный административным истцом, а именно с 27 марта 2019 года по 30 января 2020 года на счет последнего, в счет погашения долга перечислено 3047 рублей 48 копеек, 7867 рублей 88 копеек находилось на депозитном счете. В ходе судебного разбирательства, представителем административного соответчика была предоставлена сводка по исполнительному производству № 10031/19/16008-ИП по состоянию на 5 октября 2020 года. Из данной сводки усматривается, что административному истцу, в счет погашения долга перечислено 24481 рубль 85 копеек, в настоящее время находится на депозитном счете 15293 рубля 74 копейки.

Следовательно, по исполнительному производству № 10031/19/16008-ИП производился и производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками. Более того, суд отмечает, что в настоящее время, половина суммы долга уплачена взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в Пенсионный фонд РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также в части его производных требований.

Кроме того, административный истец просил признать незаконным не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об имущественном положении должника, а именно: 28 марта 2019 года, 24 сентября 2019 года, 26 декабря 2019 года, 22 марта 2020 года, 11 мая 2020 года, 6 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 18 сентября 2020 года. Из поступивших ответов на соответствующие запросы установить какого-либо имущества у должника не удалось.

В данном случае отсутствие обнаруженного имущества у должника связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с объективным отсутствием имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не устанавливается имущественное положение должника, по данному исполнительному производству, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных соответчиков.

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за указанный период для суда неубедительны, поскольку, согласно статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя направлять любые постановления в адрес взыскателя в том числе и постановления, которые были вынесены в рамках исполнительного производства № 10031/19/16008-ИП.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин