Решение № 2-190/2020 2-190/2020(2-4459/2019;)~М-4750/2019 2-4459/2019 М-4750/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-190/2020

дело №

(2-4459/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22.07.2020

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 приобрел у ФИО5 земельный участок и жилой дом, площадью 98,1 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом обнаружены недостатки в жилом доме: трещины в стене, на фасаде вдоль окна ванной комнаты, в месте примыкания стены гаража к дому, возле окна спальни.

Ссылаясь на наличие в доме скрытых недостатков, которые привели к возникновению трещин, ФИО4 инициировал дело в суде иском, в котором просит уменьшить до 2 355 797 руб. покупную цену жилого дома, взыскать с ответчика 391 203 руб., судебные расходы по проведению досудебной и повторной экспертизы в размере 36 469 руб., государственную пошлину 7 412 рублей.

В обоснование иска истец сослался на наличие скрытых недостатков, для устранения которых требуется 391 203 руб. в обоснование чего представлено заключение эксперта ООО «Независимые Судебные Экспертизы», согласно которому жилой дом имеет ряд скрытых недостатков.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя. В судебном заседании представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы в части стоимости устранения недостатков, а именно по устройству облицовки керамической плиткой стен, стропильной системы крыши и узлов карнизного свеса. При этом, в судебном заседании указал на то, что предложенный экспертом метод устройства цоколя путем обработки гидрофобизаторами не позволит устранить недостаток.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, который указал на готовность возместить расходы в размере определенном экспертом по результатам проведения дополнительной экспертизы в ответах на 2,3,4 вопросы. Кроме того, представитель ответчика указал, что устройство цоколя, стропильной системы крыши и карнизного узла не относится к скрытым недостаткам жилого дома, о которых истец не знал на момент приобретения дома.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы по представленным доказательствам, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.п. 1, 2 ст. 474 ГК Российской Федерации).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 ГК Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 475 ГК Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец приобрёл у ответчика земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Пунктом 6 договора установлено, что продавец гарантирует, что отчуждаемые объекты недвижимости, лишены недостатков, скрытых недостатков, которые покупатель не мог увидеть при осмотре. Продавец обязуется передать объекты недвижимости в том качественном состоянии, в каком они есть на день подписания договора.

Согласно п. 9 договора купли-продажи он имеет силу передаточного акта.

Таким образом, из содержания договора не усматривается, что жилой дом на момент его передачи истцу имел недостатки, о которых истец был проинформирован при его приобретении.

Из вышеуказанного следует, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу жилого дома, разногласий по качеству между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявлял. Дом был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

В обоснование иска истец указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года на фасаде дома им обнаружены трещины, с целью выяснения причин их образования он обратился в ООО «Независимые Судебные Экспертизы».

Согласно выводам специалистов ООО «Независимые Судебные Экспертизы» ФИО7, ФИО8 изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет ряд скрытых недостатков: цоколь выполнен из керамзитобетонных блоков с пустотами, что является нарушением пунктов 9.1, 9.41 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции актуализированная редакция СНиП II-22-81*»; узел устройства карниза, не соответствует рекомендованным узлам кровли из металлочерепицы, край гидроизоляционной мембраны кровельного покрытия закрыт сверху карнизной планкой, не заведен в водосборный лоток; часть узлов стропильной системы крыши жилого дома, выполнена с нарушением требований действующего СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции; на левом боковом фасаде стены жилого дома с левой стороны окна ванной комнаты, обнаружена трещина, проходящая от верха цоколя до верха наружной стены; трещина облицовочной плитки в ванной комнате.

Экспертами ФИО7 и ФИО9 предложены работы по укреплению цоколя, исправлению дефектов кровли и облицовки отделки, стоимость работ по устранению недостатков составила 391 203 руб.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № устройство цоколя жилого дома, облицовки кирпичом левого бокового фасада исследуемого жилого дома; устройство облицовки керамической плиткой стен, устройство подоконника в ванной комнате, устройства облицовка передней стены гаража жилого дом соответствует работоспособному уровню технического состояния.

При производстве работ по облицовке стен керамической плиткой, облицовке стен керамическим кирпичом, требования нормативных документов не были нарушены, так как образование трещин на керамической плитке, на облицовочном кирпиче произошло в процессе эксплуатации жилого дома.

Устройство подоконника было выполнено с нарушением требований нормативных документов. Устройство стропильной системы крыши жилого дома, в том числе и карнизного свеса не соответствует типовым решениям и требованиям нормативных документов. В результате исследования образование трещин на облицовке стен керамическим кирпичом и керамической плиткой экспертом отнесено к скрытому дефекту.

Устройство цоколя жилого дома из керамзитобетонных блоков экспертом не признано дефектом, в связи с отсутствием факторов, препятствующих использованию пустотных керамзитобетонных блоков в кладке цоколя. Для исключения возможности капиллярного подсоса влаги в керамзитобетонные блоки цоколя, экспертом предложено выполнить работы по обработке облицовки цоколя декоративным камнем гидрофобизаторами, стоимость устранения недостатков определена 5 568 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключение эксперта, подтвердила. Указав на то, что устройство стропильной системы крыши выполнено с недостатками, которые приводят к неравномерной нагрузке на стены дома и возможное возникновение трещин. Кроме того, ФИО10 указала, что при расчете стоимости недостатков, не определила стоимость устранения недостатков стропильной системы и иных недостатков.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза. Согласно выводам эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10 изложенным по результатам проведения дополнительной экспертизы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость устранения выявленных истцом недостатков (устройства цоколя, облицовки кирпичом левого бокового фасада жилого дома, керамической плиткой стен, устройства подоконника в ванной комнате, устройства облицовки передней стены гаража, устройства стропильной системы крыши, узлов карнизного свеса, карнизного узла кровли) составляет 169 407 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения выполнен осмотр объекта исследования, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, проанализированы имеющиеся недостатки и причины их образования, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом доме скрытых недостатков, которые не были оговорены продавцом, что является основанием для удовлетворения требований истца, уменьшения покупной цены дома на основании ст. 475 ГК РФ на сумму 169 407 руб. необходимую для их устранения.

Доводы представителя ответчика о том, что до приобретения дома истец его осматривал и знал об устройстве цоколя, стропильной системы крыши, карнизного узла, отклоняются.

Напротив, согласно п. 6 договора продавец гарантирует, что отчуждаемые объекты недвижимости, лишены недостатков, скрытых недостатков, которые покупатель не мог увидеть при осмотре. При этом, суд исходит из того, что истец не мог знать об указанных выше недостатках жилого дома, поскольку не обладал специальными познаниями в сфере строительства, не имел возможности выявить дефекты. Стоит также отметить, что эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что для выявления недостатков в жилом доме на момент его приобретения требовались специальные познания, привлечение эксперта.

Истец просит взыскать судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной экспертизы в размере 17 469 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Принимая во внимание, что в процессе эксплуатации дома истцом обнаружены недостатки, выяснение причин образования которых требовало специальных познаний, проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признает расходы истца на проведение досудебной и дополнительной экспертизы необходимыми.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Требования истца удовлетворены на 43,3% от заявленных, соответственно судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной и дополнительной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 15 791,08 руб., государственной пошлины в размере 4 588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Уменьшить покупную цену жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 ФИО16 и ФИО5 ФИО17 на 169 407 руб. Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 169 407 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной и дополнительной экспертизы в размере 15 791,08 руб., государственную пошлину в размере 4 588 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2020

Решение