Решение № 2-1156/2021 2-1156/2021~М-1019/2021 М-1019/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1156/2021

ДЕЛО №2-1156/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 Иск мотивирован тем, что 08.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 25000 руб. под 0,85 % в день сроком до 25.05.2019, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой процентов в порядке на условиях, установленных договором. Договор был заключен в простой письменной форме с использованием сайта истца, подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, а ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на 09.04.2021 в размере 78708,07 руб., из них: просроченный основной долг – 22791,48 руб., начисленные проценты – 45582,96 руб., неустойка – 9083,63 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа – 1250 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика 78708,07 руб., а также госпошлину в размере 2561,24 руб., почтовые расходы в размере 175,20 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований ООО МК «Лайм-Займ» по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 08.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, во исполнение условий которого истец выдал ФИО1 кредит в размере 25000 руб. со сроком под 0,85 % в день сроком до 25.05.2019. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой процентов в порядке на условиях, установленных договором, был предусмотрен ежемесячный платеж в сумме 4017,24 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора предусматривалась неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

ООО МК «Лайм-Займ» принятые на себя обязательства по договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на карту заемщика №

Однако заемщик взятые на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов исполнял ненадлежащее, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи от 18.08.2020 судебный приказ от 08.05.2020 о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца был отменен в связи с поступившими возражениями.

Согласно расчету задолженности за период с 08.12.2018 по 09.04.2021 задолженность ФИО1 перед истцом составляет 78708,07 руб., из них: просроченный основной долг – 22791,48 руб., начисленные проценты – 45582,96 руб., неустойка – 9083,63 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа – 1250 руб.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга – 22791,48 руб., начисленных процентов – 45582,96 руб., поскольку нарушения положений Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФХ «О микрофинансовой деятельности и микрофиинансовых организация», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судом не установлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая соотношение суммы неустойки с размером задолженности, учитывая, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиком очередных платежей, тем самым истец сам способствовал увеличению размера неустойки, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до 5000 руб.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 1250 руб.

Если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, то все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (ч. 17 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Кредитору запрещено взимать вознаграждение за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 указанного Закона).

Следовательно, взимание комиссии в данном случае незаконно

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования ООО МКК «Касса №1».

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2561,24 руб., почтовые расходы в сумме 175,20 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме – без учета снижения размера неустойки.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МК «Лайм-Займ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженность по договору займа от 08.12.2018 №- основной долг – 22791,48 руб., проценты – 45582,96 руб., неустойку 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2561,24 руб., почтовые расходы 175,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме 19.07.2021.

Судья И.М. Сираева.