Решение № 2-489/2018 2-489/2018 ~ М-232/2018 М-232/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело № 2-489/18


Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», общество) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 сентября 2017 года решением Ленинского районного суда города Мурманска удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период просрочки по 22 сентября 2017 года. Решение было исполнено ответчиком 20 ноября 2017 года, таким образом, образовался новый период просрочки выплаты заработной платы продолжительностью 58 дней.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23 сентября 2017 года по 19 ноября 2017 года в размере 12 056 рублей 36 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 (ч.3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 373 609 рублей 40 копеек, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 05 октября 2016 года по 22 сентября 2017 года в размере 63 698 рублей 78 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Указанные обстоятельства в части установления факта нарушения срока выплаты заработной платы, а также размера заработной платы, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как следует из отметки на выданном судом исполнительном листе, выписки из счета публичного акционерного общества «Росбанк» №, денежные средства в счет исполнения решения суда от 22 сентября 2017 года поступили на счет истца 20 ноября 2017 года (л.д. 28-32).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Между тем, в нарушение указанных норм права ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 23 сентября 2017 года по 19 ноября 2017 года

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, компенсация за просрочку выплаты заработной платы составила 12 056 рублей 36 копеек.

Данный расчет принимается судом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и не оспорен ответчиком. Стороной ответчика свой расчет спорной компенсации не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 056 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 056 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 482 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма