Решение № 2-820/2024 2-820/2024~М-547/2024 М-547/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-820/2024

Дело №2-820/2024

УИД 56RS0010-01-2024-000832-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Региональная Служба Взыскания" (далее по тексту – ООО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 27 марта 2015 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающего в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.6 договора № от 6 апреля 2017 г. уступки прав требований (цессии), заключенного между ООО МКК «СМСФИНАНС» и <данные изъяты>, право требования данного долга перешло <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.5 договора № от 17 сентября 2020 г. уступки прав требований (цессии), заключенного между <данные изъяты> и истцом, право требования данного долга перешло к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 110 288 руб., задолженность по основному долгу – 12 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 0 руб., задолженность по штрафам - 4 688 руб., задолженность по комиссиям – 93 600 руб.

Истцом также произведено начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 637,76 руб.

Период, за который образовалась задолженность: с 27 марта 2015 г. по 25 августа 2023 г.

14 апреля 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № от 27 марта 2015 г. в сумме 111 925,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 5 мая 2023 г. отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № от 27 марта 2015 г. в сумме 111 925,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 438,52 руб.

Представитель истца ООО "РСВ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил в его удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МКК «СМСФинанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2015 г. между ООО «СМСФинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, займ в сумме 12 000 руб., сроком на 21 день, под 446,343% годовых.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 15 090 руб. (п.6).

С условиями договора займа ФИО1 был ознакомлен и согласен (п.14).

Кредитор свои обязательства по договору микрозайма исполнил, перечислил денежные средства ответчику в соответствии с условиями договора. Однако, ответчик, как заемщик по рассматриваемому договору займа, обязательства исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1.6 договора № от 6 апреля 2017 г. уступки прав требований (цессии), заключенного между ООО МКК «СМСФИНАНС» и <данные изъяты>, право требования данного долга перешло <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.5 договора № от 17 сентября 2020 г. уступки прав требований (цессии), заключенного между <данные изъяты> и истцом, право требования данного долга перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку сумма долга по кредитному договору ответчиком не возвращена, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 110 288 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 12 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 0 руб., задолженность по штрафам - 4 688 руб., задолженность по комиссиям – 93 600 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 637,76 руб.

Ответчиком наличие задолженности по договору займа не оспаривалось, вместе с тем, в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условиям об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора займа, обязательство должника по возврату суммы займа должно было быть исполнено через 21 день после получения суммы займа, то есть 17 апреля 2015 года.

Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истек 17 апреля 2018 года.

Истец с настоящим заявлением обратился в суд 6 июня 2024 года, то есть по истечении установленного законом общего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обращение истца, в рамках спорных правоотношений, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рассматриваемом случае с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, истец обратился к мировому судье 13 апреля 2023 года.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения составлен: 30 июля 2024 г.

Судья: Е.В. Шошолина