Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № 2-911/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 22 августа 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3, по ордеру, третьего лица и представителя ответчика ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... По условиям договора купли-продажи, стоимость квартиры составляла 3 850 000 руб. Указанная сумма была выплачена наличными денежными средствами 30.01.2017 г.. Согласно п. 2.6. договора на момент заключения договора в спорной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые будут сняты с регистрационного учета из приобретенной истцом квартиры не позднее 50 дней с момента перехода права собственности. За нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. 01 февраля 2017 года право собственности на квартиру расположенную по адресу: ... зарегистрировано за ним. Однако ответчик не исполнил обязательства предусмотренные п. 2.6. договора купли-продажи от 30 января 2017 г.. Так, на 11мая 2017 г. в квартире расположенной по адресу: ... зарегистрирована ФИО4. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 53 900,00 руб. - в счет возмещения неустойки; 4 000,00 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по консультированию, подготовки документов и составления настоящего иска; 8 000,00 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде; 1 817,00 руб. - в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

22 мая 2017 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Определением от 22 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ.

26 июня 2017 г. суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что дочь ответчика в силу жизненных обстоятельств не смогла сняться с регистрационного учета в спорной квартире, однако ФИО5 готов возместить расходы, понесенные истцом по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Кроме того, указывает, что истцами не представлено доказательств реальных убытков в связи с несвоевременным снятием с регистрационного учета ФИО4. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями, поддержав доводы представителя ответчика, а также пояснила, что она какие-либо обязательства по снятию с регистрационного учета в установленный срок не давала, стороной договора не являлась, а ответчик не может нести ответственность за ее действия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 января 2017 г. ФИО1 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому последний продал, а истец купили в собственность квартиру, расположенную по адресу : .... Указанная квартира принадлежала ФИО5 по праву собственности.

По условиям договора (п.2.6) ответчик гарантировал, что все состоящие на регистрационном учете будут сняты с регистрационного учета по месту жительства в течении 50 дней с момента перехода права собственности.

Согласно п. 3.2.6 договора купли - продажи Продавец - ответчик по делу, обязан освободить занимаемую недвижимость и передать ключи до 10 февраля 2017 г.

При несоблюдении данных условий продавец обязался выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день неисполнения.

Из согласованных объяснений сторон, представленных материалов следует, что ФИО5 был снят с регистрационного учета 08 февраля 2017 г., а ФИО4 - 16 июня 2017 г.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что ФИО7, как продавец свои обязательства исполнил и освободил квартиру к сроку, указанному в п.2.6 договора, а дочь ФИО4 оставалась зарегистрированной в квартире в связи с тем, что она никаких обязательств истцу по выписке из спорной квартиры и срокам снятия с регистрационного учета не давала, не могут быть приняты судом.

По условиям договора именно на Продавце, ответчике по делу, лежала обязанность освободить жилое помещение полностью и возможность проживания в квартире иных лиц договором не предусматривалась.

Также не может согласиться суд и с доводом ответчика об отсутствие его вины в нарушение сроков снятия ФИО4 с регистрационного учета, поскольку, ФИО5 взял на себя обязательство по снятию вышеуказанного лица с регистрационного учета и в силу положений ст. 309 ГК РФ и условий договора обязан был исполнить данное обязательство надлежащим образом.

Основания полагать ответчика освобожденным от исполнения обязательств по договору отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора правомерны и ее размер составляет 53 900,00 руб..

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, также просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Данными об отрицательных последствиях, наступивших для истца (кредитора) в результате нарушения обязательства суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, исходя из суммы неустойки и периода просрочки исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу: ... до 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, поскольку требования истца признаны судом правомерными в пользу ФИО8 с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий размер расходов по оплате услуг представителя, включая консультационные услуги, составляет 12000 руб.

Ответчик указывал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 6187 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме..

Председательствующий Л.А.Шалятова.