Решение № 2-3811/2025 2-778/2026 2-778/2026(2-3811/2025;)~М-2044/2025 М-2044/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-3811/2025

Гражданское дело № 2-778/2026

УИД 18RS0002-01-2025-004157-20

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> в 23 часа 50 минут у <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Лада Гранта гос.номер № под его же управлением и автомобилем Volkswagen Passat гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3..

ДТП произошло по вине ответчика, который не выполнил требования п.8.1, 8.3, 10.1 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность автомобиля Volkswagen Passat гос.номер № по полису ОСАГО застрахована в АО «Зетта-Страхование».

АО «Зетта-Страхование», произвело выплату страхового возмещения в части причинения ущерба автомобилю истца в размере 400 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению №А/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 552 139 рублей. Согласно Экспертному заключению №А/24, величина утраты товарной стоимости составила 91 213,50 рублей.

Невыплаченная сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила 243 352,50 рублей (552 139 р. + 91 213,50 р. - 400 000 р.).

За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 13 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 2 500 рублей, а также 700 рублей за стоянку.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 243 352,50 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 301 рублей; расходы по хранению автомобиля в размере 700 рублей; расходы по эвакуации в размере 2 500 рублей; расходы по проведению оценки в размере 13 000 рублей; расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настоял. Суду пояснил, что спора по вине нет, вина установлена приговором суда. Транспортное средство третьего лица приобретено в период брака с ответчиком, ответчик является законным владельцем, надлежащим ответчиком по делу. Между страховой компанией и истцом было заключено соглашение, истцу выплачено 400 000 руб. Сверх указанной суммы необходимо взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал, заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Пояснил, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП является совместным имуществом с супругой, приобретен в период брака, управлял им на законном основании.

Изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 23 часа 50 минут у <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Лада Гранта гос.номер Н513АУ/18 под его же управлением и автомобилем Volkswagen Passat гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3..

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не выполнил требования п.8.1, 8.3, 10.1 правил дорожного движения.

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 14.05.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на 3 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы в доход государства.

Гражданская ответственность автомобиля Volkswagen Passat гос.номер № по полису ОСАГО застрахована в АО «Зетта-Страхование».

АО «Зетта-Страхование», произвело выплату страхового возмещения в части причинения ущерба автомобилю истца в размере 400 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению №А/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 552 139 рублей.

Согласно Экспертному заключению №А/24, величина утраты товарной стоимости составила 91 213,50 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором суда, являющимся преюдициальным при рассмотрении данного дела в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Как следует из правовых норм гражданского законодательства приведенных выше, субъектом ответственности является владелец транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственником транспортного средства Volkswagen Passat гос.номер № является ФИО3, дата постановки на учет 22.04.2021г., что подтверждается ответом на запрос МВД по УР от 07.10.2025г.

Указанный автомобиль приобретен ФИО3 в период брака с ответчиком, что подтверждается паспортом ответчика, с отметкой о регистрации брака с ФИО5 13.07.2007г., то есть является общим имуществом супругов, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких возражений ответчиком не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба истцу в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, УТС, за вычетом стоимости страхового возмещения, уплаченного в досудебном порядке.

Как было указано ранее, согласно Экспертному заключению №233А/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 552 139 рублей.

Согласно Экспертному заключению №234А/24, величина утраты товарной стоимости составила 91 213,50 рублей.

Указанные заключения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, признается судом законным и обоснованным, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В письменном заявлении ответчика указано, что ему известны и понятны последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к убеждению о необходимости принятия признания иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы ни чьих других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, сумма ущерба в размере 243 352,50 руб. (552 139+91213,50 – 400 000 руб. (в пределах лимита выплачена страховой компанией)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., которые подтверждены счетами на оплату, актами, чеками от 18.09.2024г. на сумму 3000 руб., от 12.09.2024г. на сумму 10000 руб., расходы по эвакуации в размере 2500 руб., которые подтверждены актом выполненных работ от 07.09.2024г., чеком от 07.09.2024г. на сумму 2500 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 700 руб., которые подтверждены чеком от 14.09.2024г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 301 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 70 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 21.07.2025г., распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность (дело сложным не является) и продолжительность рассмотрения (6 месяцев), характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг (устная консультация, составление и подача иска, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 50 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму причиненного ущерба в размере 243 352,50 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 301 рублей; расходы по хранению автомобиля в размере 700 рублей; расходы по эвакуации в размере 2 500 рублей; расходы по проведению оценки в размере 13 000 рублей; расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Во взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья: А.А. Владимирова