Решение № 2-2679/2017 2-2679/2017 ~ М-113/2017 М-113/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2679/2017

Дело № 2-2679/2017 13 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Право собственности на квартиру возникло у истца в связи с полной выплатной паевого взноса в ЖСК «Якорь-2».

03.11.2016 года, в целях внесения сведений о праве собственности на указанную квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец направила соответствующее заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в ответ на которое истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что 23.06.2016 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО2 на основании договора дарения от 12.05.2016 года.

Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним истец узнала, что спорная квартира отчуждена ФИО2 по договору купли-продажи ФИО3

Однако с ФИО2 истец не знакома, договор дарения не подписывала, ФИО3 никогда не видела, квартиру продавать не намеревалась, квартира была завещана в 2008 году в пользу дальней родственницы истца.

После уточнения заявленных требований, истец просит признать недействительным договор дарения от 12.05.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, признать недействительным договор купли-продажи от 03.08.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, за ФИО1, применить последствия недействительности сделок (л.д. 57-58 т.2).

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, со ссылкой на то, что 03.08.2016 года к ФИО3 перешло право собственности на спорное жилое помещение, право собственности ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, до заключения договора купли-продажи ФИО2 были представлены договор дарения квартиры от 12.05.2016 года, с отметкой о регистрации, свидетельство о праве собственности на квартиру и выписка из ЕГРП, в которой сведения об арестах на квартиру отсутствовали. Также ФИО3 обратился за юридической консультацией в ООО «Идеальный выбор» и получил положительно заключение по приобретению указанной квартиры. При продаже квартиры ФИО2 пояснила, что квартиру ей подарила родственница ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в этой квартире. В соответствии с дополнительным соглашением с ФИО2, указанная родственница сохранит право пользования и будет проживать в квартире пожизненно. В связи с тем, что новый собственник ФИО3 ограничивается в праве пользования и распоряжения имуществом, покупная цена квартиры была уменьшена по согласованию сторон, ФИО2 получила от ФИО3 2.500.000 рублей, расчеты были произведены в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признали, представили письменные возражения на встречное исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 136-142).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО2, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 228 т.1).

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось судом о времени и месте слушания дела (л.д. 229 т.1), представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 155-157 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.05.2016 года заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский <...> (л.д. 126 т.1).

03.08.2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Х, за 2.500.000 рублей 00 коп. (л.д. 116 т.1).

На основании договора купли-продажи от 03.08.2016 года было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3 на спорную квартиру (л.д. 75-76 т.1).

По заявлению ФИО1 в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП-Х от 05.12.2016 года (л.д. 2-51 т.2).

В обоснование требований истец указывает, что договор дарения от 12.05.2016 года она не подписывала, намерения дарить принадлежащую ей квартиру посторонним лицам у истца не было.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (л.д. 180-184 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» № 109-2-2679/2017-ПЭ подпись от имени ФИО1 в договоре дарения от 12.05.2016 года квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а другим лицом. (л.д. 188-211 т.1).

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку истец ФИО1 договор дарения от 12.05.2016 года квартиры, расположенной по адресу: Х, не подписывала, на договоре стоит подпись не ФИО1, а иного лица, следовательно, данный договор дарения признается судом недействительным.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

Поскольку договор дарения от 12.05.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, и данная сделка, в силу ее недействительности, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, последующий договор купли-продажи спорной квартиры от 03.08.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и являющийся производной сделкой от предыдущей, также является недействительным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных правовых норм и разъяснений следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец договор дарения от 12.05.2016 года не подписывала, следовательно, в виде применения последствий недействительности сделки, спорная квартира по адресу: Х, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 в собственность истца.

Во встречном иске ответчик ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем.

Между тем, согласно объяснениям, данным ФИО3 в ходе проведения проверки по материалу КУСП-Х, в один из дней августа 2016 года к нему на автомобиле подъехал неизвестный мужчина, предложил заработать 5.000 рублей. ФИО3 сел к нему в машину, в машине подписал какие-то документы, после этого отдал эти документы мужчине или отнес в какое-то помещение, напоминающее сберкассу и отдел. ФИО3 не помнит, подписывал ли договор купли-продажи квартиры по адресу: Х, но в представленном ему договоре присутствует его расшифровка фамилии, имени и отчества, а также подпись, выполненная им. Никакой квартиры по адресу: Х, ФИО3 не покупал, так как у него никогда не было суммы в размере 2.500.000 рублей, ФИО2, у которой он якобы приобрел квартиру, ответчик не знает (л.д. 29 т.2).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Кроме того, в данном случае обстоятельства добросовестности приобретения ответчиком квартиры не имеют правового значения, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО1 помимо ее воли, в связи с чем, подлежит возврату истцу независимо от добросовестного поведения приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом заявлены требования о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, государственная пошлина, за каждое из которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп., следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп. с каждого (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры № Х от 12 мая 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанной сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № Х от 03 августа 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанной сделки.

Истребовать квартиру № Х из незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1

Признать за ФИО1 … Х…, право собственности на квартиру № Х,.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Смирнова