Решение № 2-1935/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-1935/2019;)~М-1985/2019 М-1985/2019 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1935/2019

К делу № 2–36\2020

УИД 23RS0015-01-2019-002631-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края о признании права собственности на лодочный бокс, встречному иску администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе и понуждении к освобождению земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края о признании за ней права собственности на лодочный бокс №, литер «Г17», площадью 31,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный бокс истец построила после 1981 года без разрешительных документов, на тот момент не требовалось разрешение на строительство. В настоящее время она, имея намерение оформить право собственности на недвижимое имущество, обратилась в управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод лодочного бокса в эксплуатацию, в чем ей было отказано. В предоставлении земельного участка под лодочным боксом ей также отказано. Административные органы считают спорное строение самовольным. Истец считает отказ незаконным. Земельный участок, на котором расположен лодочный бокс, предоставлен ЛПК «Чайка» для размещения лодочных боксов, находится в группе лодочных боксов на основании решения Ейского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы города Ейска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении спортивного и любительского лова рыбы в водоемах, прилегающих к городу, охране безопасности граждан». Истец считает, что оснований полагать, что спорный лодочный бокс является самовольным строением не имеется, поскольку возведен в период до 1995 года, то есть до вступления в силу ст. 222 ГК РФ. В связи с изложенным истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик Администрация Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края с иском не согласились, обратились со встречным иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит суд признать самовольной постройкой возведенный ФИО1 лодочный бокс №, литеры «Г 17», «г 17», общей площадью 34,9 кв.м. с крыльцом площадью 6,2 кв.м., площадью здания по наружному обмеру 51,9 кв.м., с количеством этажей - 2, расположенный на берегу Ейского лимана по адресному ориентиру: <адрес>, в границах улиц Щорса - Колхозной, в кадастровом квартале №. Также просит обязать ФИО1 за счет собственных средств снести указанную самовольную постройку и выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до возведения бокса, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках проводимых администрацией Ейского городского поселения проверочных мероприятий установлено, что вдоль берега Ейского лимана в районе <адрес> расположена группа металлических боксов, не относящихся по внешним признакам к объектам капитального строительства. Общее количество боксов составляет 129 штук. Владельцами боксов ранее был организован лодочный потребительский кооператив «Экстрим». Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали. С ДД.ММ.ГГГГ сведения о кооперативе «Экстрим» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившем свою деятельность. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в указанный реестр внесена запись о создании юридического лица – лодочного потребительского кооператива «Чайка». В ЛПК «Чайка» и прилегающей к нему территории, базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, состоящие на учете Ейского инспекторского отделения ГИМС, отсутствуют. Учет маломерных судов, базирующихся на территории ЛПК «Чайка» не ведется, так как данная территория, как база (сооружение) для стоянки маломерных судов сотрудниками ГИМС технически не освидетельствовалась и к эксплуатации не допускалась. Истцом было опубликовано сообщение о розыске лиц, установивших и использующих лодочные боксы в лодочном потребительском кооперативе «Экстрим». Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования Ейского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия администрации Ейского городского поселения по понуждению землепользователей к соблюдению требований земельного законодательства, в том числе по освобождению самовольно занятых земельных участков и береговой полосы в границах земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 23:42:0501050:1. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости права (обременения) на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под лодочным боксом № площадью 31,9 кв.м., расположенным в городе Ейске между улицами <адрес>. Заявление возвращено как не соответствующее пунктам 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше лодочного бокса. ДД.ММ.ГГГГ на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, ей было отказано во вводе в эксплуатацию лодочного бокса в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, а также иных документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Земельный участок, на котором расположен лодочный бокс граничит с земельным участком в полосе отвода железной дороги и полностью входит в пределы береговой полосы вдоль береговой линии Ейского лимана шириной двадцать метров, которая, в соответствии с пунктом 6 статьи 6 ВК РФ предназначена для общего пользования. Кроме того, лодочный бокс ответчика расположен в 500 метровой водоохранной зоне, где согласно пункту 4 части 15 статьи 65 ВК РФ запрещается стоянка и движение транспортных средств. Установленный бокс препятствует осуществлению права граждан на пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 11 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией Ейского городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, с ДД.ММ.ГГГГ. Размещение самовольно выстроенного недвижимого имущества - лодочного бокса ответчика препятствует владению землями Ейского городского поселения Ейского района. Правоустанавливающие документы на используемый земельный участок под лодочным боксом у ответчика отсутствуют. В силу ст. 222 ГК РФ лодочный бокс является самовольным строением.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о не проведении судебных заседаний в ее отсутствие, в обоснование которого указала, что в соответствии с постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 611 "О продлении режима "Повышенная готовность" и внесением изменений в постановление главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID2019)" продлен режим повышенной готовности и ограничительные меры. В связи с тем, что она имеет хронические заболевания, следовательно, явиться в судебное заседание по независящим от нее причинам не может, денежных средств на представителей не имеет, соблюдает режим самоизоляции, поскольку ей за 65 лет.

Судебное заседание было отложено с 14.10.2020 года на 26.10.2020 года, на которое ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной, вновь не явилась и не направила в суд своего представителя.

Суд не нашел оснований для признания уважительными причин неявки в судебное заседание ФИО1 с использованием средств индивидуальной защиты, и признал возможным рассмотрение настоящего дела по существу при данной явке по доводам сторон с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1 встречные исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района не признала.

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, с учетом выводов проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз в удовлетворении иска ФИО1 просит отказать, удовлетворить уточненные встречные исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района.

Третье лицо помощник Ейского межрайонного прокуратура ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам) в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо - председатель ЛПК «Чайка» ФИО4, судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а уточненные встречные исковые требования администрации Ейского городского поселения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного Кодекса (далее по тексту ЗК) РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что администрацией Ейского городского поселения Ейского района проведены мероприятия по проверке лодочных боксов, расположенных вдоль берега <адрес>

Судом установлено, что на земельном участке, площадью 1787 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под лодочную стоянку, по адресному ориентиру: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной, расположены лодочные боксы, владельцами которых являются члены лодочного потребительского кооператива «Чайка».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, лодочный потребительский кооператив «Чайка» является действующим юридическим лицом, созданным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об упорядочении хранения и организации стоянки лодок» принято выделить Ейскому городскому комбинату бытового обслуживания береговую полосу вдоль Ейского лимана в районе улиц Щорса и завода «Стройматериалов» для организации стоянки лодок (л.д. 24, 25).

Согласно Постановлению главы города Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве нежилых пристроек к жилым домам, сараев, летних кухонь, гаражей и оформлении технической документации на самовольные постройки (л.д. 27, 28).

Постановлением главы города Ейска Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении спортивного и любительского лова рыбы в водоемах прилегающих к городу, охране безопасности граждан», принято решение установить стоянки парусного, гребного и моторного флота в Ейском лимане: в створе улиц Щорса и Колхозная. Настоящее постановление действует на территории города в течении двух лет (л.д. 30, 31).

Постановлением главы города Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение предоставить водно-спортивному обществу «Водник» земельный участок, площадью 1787 кв.м. /пески/ под лодочную стоянку филиала № на берегу ФИО\2 лимана в районе <адрес>, в аренду на 5 лет, из свободных земель городской застройки (л.д. 32).

На основании акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования в натуре ВСО «Водник» филиал № с представителем ВСО «Водник», филиал 2 на Ейском лимане в районе <адрес> – председателем ФИО5 согласованы и установлены в натуре размеры и точные границы участка, отведенного под лодочную стоянку (л.д. 148 оборот-149), по акту сдачи межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью ДД.ММ.ГГГГ председателю ВСО «Водник» филиала № на ФИО\2 лимане в районе <адрес> ФИО5 сданы на наблюдение за сохранностью межевые (граничные) знаки, установленные по границе пользования лодочной стоянки.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости права (обременения) на земельный участок, площадью 1787 кв.м., в границах кадастрового квартала №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ВСО «Водник» филиал №, не зарегистрированы.

Решением ФИО\2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено признать незаконным бездействие ФИО\2 городского поселения ФИО\2 <адрес> по понуждению землепользователей к соблюдению требований земельного законодательства, в том числе, по освобождению самовольно занятых земельных участков и береговой полосы; обязать ФИО\2 городского поселения ФИО\2 <адрес> принять меры по устранению выявленных нарушений закона, путем организации и проведения проверок соблюдения земельного законодательства в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>, ВСО «Водник», № (<адрес>Б) на предмет наличия у владельцев строений, сооружений, находящихся в границах земельных участков, оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, наличия разрешительной документации на строительство (возведение) капитальных объектов, понуждении к устранению выявленных нарушений в пределах предусмотренных полномочий. По фактам выявленных нарушений принять меры по понуждению к их устранению в пределах предусмотренных полномочий (л.д. 74-78).

На заседаниях комиссии по демонтажу и переносу самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории ФИО\2 городского поселения ФИО\2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение опубликовать информационное сообщение о розыске лиц, установивших и использующих лодочные боксы в ЛПК «Экстрим» и о предоставлении в уполномоченные органы документов на установку лодочных боксов и правоустанавливающих документов на земельные участки под ними, а также принято решение расклеить аналогичные информационные сообщения на лодочных боксах (л.д. 71, 84).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по демонтажу и переносу самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории ФИО\2 городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано главе Ейского городского поселения Ейского района принять решение о демонтаже лодочных боксов, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, ВСО «Водник» филиал № (бывший лодочный потребительский кооператив «Экстрим»).

Распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р лодочные боксы, расположенные вблизи земельного участка по <адрес>, водно-спортивная общественная организация «Водник» филиал № в городе Ейске, Ейском городском поселении Ейского района (бывший лодочный потребительский кооператив «Экстрим») подлежат демонтажу (л.д12). Указанное распоряжение опубликовано в газете «Приазовские степи» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 86-87).

По информации Ейского инспекторского отделения ФКУ Центр ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ № на территории лодочного кооператива «Чайка» и прилегающей к нему территории, базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, состоящие на учете ФИО\2 инспекторского отделения ГИМС, отсутствуют. Учет маломерных судов, находящихся на территории ЛПК «Чайка» ведется на общих основаниях, так как данный участок береговой полосы, как база для стоянки маломерных судов в органах ГИМС не зарегистрирована и в соответствии с чем маломерные суда к данному участку не приписаны.

ФИО1 является членом ЛПК «Чайка» и ей принадлежит лодочный бокс №, литер «Г 17», «г17» площадью 23,5 кв.м., согласно сведениям технического паспорта, расположенный на земельном участке по <адрес>, что следует из материалов дела (л.д. 12-17). Право собственности на названное недвижимое имущество не зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д. 9) и не оспаривалось в судебном заседании.

С целью оформления документов на лодочный бокс и предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации лодочного бокса, ФИО1 обратилась с заявлениями в Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района и к главе муниципального образования Ейского городского поселения.

Заявление ФИО1 в администрацию Ейского городского поселения ФИО\2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка под лодочным боксом, расположенным в городе Ейске между <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю как не соответствующее пунктам 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения ФИО\2 <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше лодочного бокса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ во вводе в эксплуатацию лодочного бокса ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, а также иных документов, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами.

С целью разрешения спора по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного строения строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, проведение которой поручалось ООО «Первый экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, лодочный бокс № литер «Г17», является объектом капитального (недвижимого) имущества, поскольку обладает следующими признаками недвижимого (капитального) имущества: технология возведения лодочного бокса предполагает не возможности демонтажа и переноса в короткие сроки без нанесения несоразмерного ущерба; возведен по технологии не предусматривающей сборно-разборные мероприятия; привязан к территории расположения. Перемещение объект на иное место без несоразмерного причинения ущерба имуществе не возможно. Таким образом, по основным признакам является капитальным объектом недвижимости.

Лодочный бокс №, литер «Г17» соответствует нормативным требованиями СНиП, градостроительным нормам, параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района. Лодочный бокс возведен с отклонениями от требований п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части превышения допустимой площади сблокированных построек и п.7.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части ограничения распространения огня между зданиям и пожарными отсеками, в следствии чего может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для приведения лодочного бокса №, литер «Г17» в соответствие требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013, п.7.1 СНиП 21-01-97* и предотвращения причин угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации необходимо разделить противопожарной стеной первого типа группу сблокированных лодочных боксов в ряду расположения лодочного бокса так, чтобы площадь сблокированных построек не превышала 800 кв.м., В случае выполнения данных мероприятий требования противопожарных норм будут соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан будет устранена (л.д. 124-158).

По ходатайству истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для постановки вопроса о соответствия недвижимого имущества противопожарным требованиям на момент постройки спорного лодочного бокса.

Возражая против иска ФИО1, представителем администрации Ейского городского поселения также было заявлено ходатайство о постановке дополнительного вопроса эксперту об определении фактического местоположения лодочного бокса № 17, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, на берегу ФИО\2 лимана, в границах улиц Щорса - Колхозной, указав в границах какого земельного участка он находится, а также расстояние до водного объекта общего пользования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр», расположенного по адресу: 350000 <адрес>.

Как следует из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, лодочный бокс №, литер «Г17», площадью 31,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет не соответствия требованиям пожарной безопасности, существующим на дату его постройки в 1983 году, а именно не выполнены противопожарные стены между смежными строениями, при этом конструктивные элементы выполнены из трудносгораемых материалов и организованы рассредоточенные эвакуационные выходы.

Согласно произведенному комплексу геодезических работ исследуемый объект - лодочный бокс № расположен в границах кадастрового квартала № на землях находящиеся в собственности государства или муниципалитета, кадастровый номер к земельному участку не присвоен. Рядом располагаются земельные участки с кадастровыми номерами № и № Расстояние до водного объекта общего пользования (стен) до уреза воды составляет более 10 м., от крыльца лодочного бокса более 8 м.

Оснований не доверять представленным заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данные заключения экспертов оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данные заключения в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией Ейского городского поселения Ейского района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Положение абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющее последствие возведения самовольной постройки в виде обязанности по ее сносу, направленное на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может рассматриваться во взаимосвязи с положением Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что лодочный бокс № возведен ФИО1 в нарушение положений ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешения на строительство, без проектной документации, на не принадлежащем ей земельном участке, с нарушением противопожарных требований, чем спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве документа, подтверждающего принадлежность ФИО1 лодочного бокса №, предоставлен технический паспорт и справка ЛПК «Чайка». Между тем, наличие на лодочный бокс технического паспорта не свидетельствует о том, что сооружение, в отношении которого проведен технический учет и инвентаризация, является недвижимым имуществом, выстроенным в установленном законом порядке, технический паспорт на объект не признается правоустанавливающим документом, не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание его фактического состояния.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен лодочный бокс, граничит с земельным участком в полосе отвода железной дороги и полностью входит в пределы береговой полосы вдоль береговой линии Ейского лимана шириной двадцать метров, предназначенной для общего пользования, лодочный бокс расположен в 500 метровой водоохраной зоне, в которой запрещается стоянка и движение транспортных средств, лодочный бокс препятствует осуществлению права граждан на пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, что следует из предостережения № года от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, выданном администрации Ейского городского поселения Ейского района Черно-Азовским морским Управлением Росприроднадзора, (л.д. 89-91).

Судом установлено, что согласно заключениям судебных строительно-технической экспертиз, спорный лодочный бокс не соответствует требования статьи 8 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ в части ограничения распространения огня в случае возникновения пожара, вследствие чего может угрожать жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 222, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 62, 76 Земельного кодекса РФ, положениями статьи 65 Водного кодекса РФ, статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ и считает, что в нарушение указанных требований действующего законодательства, ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих доводы искового заявления по законности возведения лодочного бокса №, между <адрес>, в связи с чем, ее требования удовлетворению не подлежат.

При этом истцом по встречному иску ФИО\2 городского поселения ФИО\2 <адрес> доказан факт самовольной постройки лодочного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Щорса - Колхозной, в кадастровом квартале №, в связи с чем, встречные требования ФИО\2 городского поселения ФИО\2 <адрес> основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

ООО «Первый Экспертный Центр», проводивший по делу первичную и дополнительную строительно-технические экспертизы, обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, в размере 47000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебные экспертизы по делу были проведены по ходатайству ФИО1, экспертные заключения представлены в суд, однако истцом не произведена оплата услуг эксперта, в удовлетворении основного иска ФИО1 отказано, а встречный иск удовлетворен, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату судебных экспертиз, такие расходы по смыслу статей 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет федерального бюджета не подлежат.

Действительная стоимость услуг этого экспертного учреждения по проведению первичной (12000 рублей) и повторной (35000 рублей) судебных экспертиз подтверждена письменными доказательствами, в соответствии с ценами на услуги, установленными в этой экспертной организации.

Анализ материалов дела показывает, что проведение по делу повторной судебной экспертизы было инициировано стороной истца по основному иску, не согласного с выводами первоначальной судебной экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для признания завышенной стоимости как первичной, так и повторной судебной экспертизы по настоящему делу, учитывая категорию ее сложности, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на их производство и подготовку заключений.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены встречные исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, являющиеся требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для организаций – 6000 рублей), в связи с чем, с ответчика подлежит взыскать пошлину в доход государства 6000 рублей.

Поскольку решением суда встречные исковые требования администрации подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой администрация района была освобождена при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО\2 городского поселения ФИО\2 <адрес> о признании права собственности на лодочный бокс – отказать.

Встречные исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе и понуждении к освобождению земельного участка - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возведенный ФИО1 лодочный бокс №, литеры «Г 17», «г 17», общей площадью 34,9 кв.м. с крыльцом площадью 6,2 кв.м., площадью здания по наружному обмеру 51,9 кв.м., с количеством этажей - 2, расположенный на берегу ФИО\2 лимана по адресному ориентиру: <адрес>, в границах улиц Щорса - Колхозной, в кадастровом квартале №.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств снести указанную самовольную постройку и выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до возведения бокса, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первый Экспертный Центр», расположенного по адресу: 350000 <адрес>, расходы на оплату судебных строительно-технических экспертиз в сумме 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Председательствующий -