Решение № 2-1934/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1934/2020

Дело 2-1934/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 от 12 февраля 2020 г. № № незаконным.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением с него взыскана неустойка в пользу потребителя ФИО2 в сумме 400 000 руб. в связи с просрочкой страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2018 г. При этом финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы страховой компании о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в заявлении просило отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 02.12.2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля Киа, гос. номер №, под управлением ФИО2 Установлено, что первоначально ФИО2 обратился за возмещением убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 20.12.2018г.

ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в суд, в процессе рассмотрения дела 15 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 26 сентября 2019 г. постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет оплаты стоимости услуг оценщика 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решение суда СПАО «Ингосстрах» исполнено 12 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», 09 декабря 2019г. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему неустойки в размере 400 000 руб.

В последующем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 12 февраля 2020 г. № № постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку решение вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признает обоснованными, с приведенным в решении расчетом неустойки суд соглашается и признает его верным, основания для взыскания неустойки имелись, и финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме 400 000 руб. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на 209 дней за период с 19 января 2019 года по 15 августа 2019 года, исходя из расчета 1%*400 000 *209.

Истцом заявлено требование об уменьшении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, размер суммы просроченного обязательства, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Таким образом, размер подлежащей выплате неустойки за несоблюдение требований о выплате страхового возмещения суд снижает до 70 000 руб.

В связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 70 000 руб., изменив указанное решение в данной части.

Учитывая, что заинтересованные лица права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» не нарушали, виновных действий (бездействие) не совершали, а обращение СПАО «Ингосстрах» в суд вызвано необходимостью уменьшить размер неустойки, то расходы СПАО «Ингосстрах» по оплате госпошлины при подаче иска в суд в данном случае являются расходами, понесенными в результате неправомерных действий самого СПАО «Ингосстрах», в связи с чем основания для возмещения ему этих расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 12 февраля 2020 г. №№ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сибгатуллина Д.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 сентября 2020 г.