Решение № 12-33/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-33/2026

Мировой судья Янкович П.С. УИД 38MS0***-54


РЕШЕНИЕ

г. Братск 18 марта 2026 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 207,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев дело *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление было вынесено с нарушениями процессуальных и материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также указал, что в рамках рассматриваемого дела он не признал свою вину, им были даны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут он находился в а/м Хундай, принадлежащим ФИО5, на заднем сиденье, где также находилась ФИО4 Когда экипаж ГИБДД остановил автомобиль, которым управляла ФИО5, последняя сразу же пересела на переднее пассажирское сиденье. При этом она сообщила, что употребляла алкоголь, и когда подошел инспектор и спросил, кто управлял автомобилем, ФИО5 ответила, что она. Инспектор потребовал ее документы, и чтобы она прошла с ним. Также инспектор заглянул в салон автомобиля, увидел его и ФИО4, но вопросов к нему у инспектора не возникло. Минут через 10, инспекторы подошли к автомобилю и потребовали, чтобы он вышел из автомобиля и стали утверждать, что это он управлял транспортным средством. Эти доводы инспекторов он отрицал, но сотрудники стали вести себя агрессивно, угрожали наручниками, посадили к себе в патрульный автомобиль. При составлении протокола об административном правонарушении он настаивал на участие его защитника, но сотрудники полиции проигнорировали его законное право, чем нарушили требования Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что судья проигнорировал его объяснения, которые были подтверждены записью его объяснений в протоколе, и более того, незаконно отверг показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших его невиновность в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Отдавая предпочтение показаниям инспектора ФИО7 и ФИО6 перед показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд сослался на отсутствие заинтересованности, но при этом отсутствует подтверждение заинтересованности представленных им свидетелей, при том, что свидетель ФИО5 признается в совершении тяжелого административного правонарушения - в управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем передача автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

О необъективности рассмотрения судье его административного дела свидетельствуют многочисленные игнорирования его доказательств и нарушения его процессуальных прав, выразившихся в многочисленных отказах в удовлетворении его ходатайств, связанных с установлением процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении; с отказом опроса сотрудниками полиции свидетелей ФИО4 и ФИО5, лишения его сотрудниками полиции возможности дать подробное объяснение на отдельном бланке; оказанием на него сотрудниками полиции психологического давления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает, оспаривая факт управления транспортным средством. В письменных и устных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он находился в салоне автомобиля HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***, на заднем пассажирском сиденье, рядом с ним, на заднем пассажирском сиденье, находилась ФИО4, автомобилем управляла ФИО5, которая является собственником указанного автомобиля. На пересечении улиц Мира-Кирова в <адрес>, ФИО5, по требованию сотрудника Госавтоинспекции, припарковалась напротив <адрес>, ФИО5 быстро пересела на переднее пассажирское сиденье, на тот момент он не понимал действий ФИО5 В этот момент к автомобилю подошел инспектор ФИО7, открыл дверь с водительской стороны. На вопрос инспектора, кто управлял автомобилем, ФИО5 пояснила, что автомобилем управляла она. После чего, инспектор попросил ФИО5 представить документы и пройти в служебный автомобиль. Вместе с ФИО5 из автомобиля вышла и ФИО4, при этом он оставался в автомобиле на заднем пассажирском сиденье. Через некоторое время к автомобилю подошел инспектор ФИО7 и инспектор ФИО6, которые в грубой форме заставили его пройти в служебный автомобиль, где в отношении него были проведены процессуальные действия и составлен протокол об административном правонарушении. При проведении процессуальных действий он неоднократно говорил инспектору о том, что он не управлял автомобилем, состояние алкогольного опьянения не отрицал, так как сидел в машине употреблял пиво. При этом инспектор ФИО7 пояснял, что факт управления транспортным средством он видел лично, также данный факт видел инспектор ФИО6, который на момент остановки автомобиля HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***, находился в служебном автомобили. Также инспектор ФИО7 утверждал, что он видел в зеркало заднего вида автомобиля, как он пересаживается с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Полагал, что ни одно из представленных суду доказательств не подтверждает факт управления им автомобиля HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она управляла автомобиля HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***, при этом в салоне автомобиля, на заднем пассажирском сиденье находились ФИО1 и ФИО4 На пересечении улиц Мира-Кирова в <адрес> по требованию сотрудника Госавтоинспекции она припарковала автомобиль напротив <адрес>, она быстро пересела на переднее пассажирское сиденье, так как накануне употребляла спиртное. Пересаживаясь, она попросила ФИО4, которая сидела на заднем сиденье, сесть за руль, но поскольку все произошло быстро, ФИО4 не успела сориентироваться, поэтому, когда инспектор ФИО7 подошел к автомобилю и открыл переднюю дверь с левой стороны (водительскую), оказалось, что она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО4 и ФИО1 оставались сидеть на заднем сиденье. На вопрос инспектора, кто управлял автомобилем, она призналась, что управляла автомобилем она. После чего, инспектор попросил ее представить документы и пройти в служебный автомобиль. Вместе с ней из автомобиля вышла и ФИО4, при этом ФИО1 оставался в автомобиле на заднем пассажирском сиденье. Далее она, инспектор ФИО7 и ФИО4 долгое время стояли рядом со служебным автомобилем, ждали, когда проведут процессуальные действия в отношении другого лица. Когда инспектор ФИО6 закончил оформлять процессуальные действия в отношении другого лица, он вышел из служебного автомобиля, о чем-то переговорил с инспектором ФИО7, и после чего, они вдвоем прошли к ее автомобилю, открыли заднюю пассажирскую дверь и предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. При этом в отношении нее до этого момента никаких процессуальных действий не проводилось. Уже после того, как в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор пояснил, что в отношении нее будет составлен протокол за передачу управления ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время данный протокол составлен, ее привлекли к ответственности, но она оспаривает данное постановление судьи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что в начале февраля 2025 года, точную дату не помнит, в ночное время, она находился в салоне автомобиля HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***, на заднем пассажирском сиденье, рядом с ней, на заднем пассажирском сиденье находился ФИО1, который сидел посередине, рядом с детским креслом, автомобилем управляла ФИО5, которая является собственником указанного автомобиля. На пересечении улиц Мира-Кирова <адрес> ФИО5, по требованию сотрудника Госавтоинспекции, припарковалась напротив <адрес>, ФИО5 крикнула ей, чтобы она пересела за руль автомобиля, и сама быстро пересела на переднее пассажирское сиденье. На тот момент она не понимала действий ФИО5, и на ее просьбу не среагировала. В этот момент к автомобилю подошел инспектор, открыл дверь с водительской стороны, спросил, кто управлял автомобилем. ФИО5 пояснила, что автомобилем управляла она. После чего, инспектор попросил ФИО5 представить документы и пройти в служебный автомобиль. Она, чтобы поддержать ФИО5, так же вышла из автомобиля и проследовала за ФИО5 и инспектором. В это время ФИО1 оставался в салоне автомобиля. Через некоторое время, из салона автомобиля Госавтоинспекции вышел еще один инспектор и вместе с первым инспектором направились к автомобилю ФИО5, в которой находился ФИО1 Сотрудники Госавтоинспекции в грубой форме заставили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Больше ей ничего не известно, та как она уехала на такси, птом что было уже поздно и на улице было очень холодно.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7, допрошенный ранее в качестве свидетеля, суду пояснил, что с ФИО1 знаком по роду служебной деятельности, причин оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, на пересечении улиц Мира-Кирова <адрес> им был остановлен автомобиль HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 По его требованию, ФИО1 остановился, припарковав автомобиль напротив <адрес> к автомобилю, он увидел в зеркало заднего вида остановленного им автомобиля, как ФИО1 пересаживается на заднее пассажирское сиденье. Открыв дверь автомобиля с водительской стороны, за рулем автомобиля никого не было, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО5 (как выяснилось позже собственник указанного автомобиля), сзади между детским креслом и девушкой (фамилию не помнит) сидел ФИО1 Открыв дверь автомобиля и обнаружив, что на водительском сиденье никого нет, он спросил кто управлял автомобилем, и при этом ФИО5 пояснила, что она не управляла, что водитель убежал. В этот момент он решил объяснить происходящее напарнику, который находился в служебном автомобиле - инспектору ФИО6, так как ФИО6 является более опытным сотрудником, и для собственной безопасности в ночное время. Для того, что бы остановленный автомобиль не уехал, он взял у ФИО5 документы (на тот момент он посчитал, что этого будет достаточно) и проследовал к патрульному автомобилю, при этом ФИО5 проследовала за ним, и просила на лишать ФИО1 прав, а оформить так, как будто это она управляла автомобилем. Когда инспектор ФИО6 освободился и вышел из служебного автомобиля, он рассказал о том, как видел в зеркало заднего вида остановленного им автомобиля HYNDAI, что водитель пересел на заднее пассажирское сиденье. Затем, он совместно с инспектор ФИО6 подошли к автомобилю HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***, и потребовали ФИО1, который находился на заднем пассажирском сиденье, проследовать в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведение видеозаписи было обеспечено. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в протоколе, в графе объяснения указал, что он автомобилем не управлял, водитель сбежал. В подтверждения факта управления ФИО1 автомобилем HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***, в материалы дела представлены рапорта его и инспектора ФИО6, так как видеозапись с камеры патрульного автомобиля не обеспечивает визуальную идентификацию водителя. Видеозапись с нагрудного регистратора отсутствует, так как регистратор на тот момент был разряжен.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО6 поддержал ранее данные пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, согласно которым с ФИО1 знаком по роду служебной деятельности, причин оговаривать его не имеет. Год назад, точную дату не помнит, он совместно с инспектором ФИО7 заступил на службу. В ночное время, на пересечении улиц Мира-Кирова инспектором ФИО7 был остановлен автомобиль HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***. При этом автомобиль завернул на <адрес> и остановился напротив <адрес>, в этот момент он находился в салоне служебного автомобиля и видел, что за рулем автомобиля HYNDAI, находился мужчина, в последующем установленный как ФИО1 Несмотря на то, что время было ночное, улица и площадка где находился служебный автомобиль и где по требованию сотрудника был остановлен автомобиль HYNDAI, очень хорошо освещены, так что салоны проезжающих автомобилей и их водители просматривались без труда. Также он видел, как инспектор ФИО7 проследовал к остановленному автомобилю, а через некоторое время обратился к нему, объяснив происходящую ситуацию, рассказав о том, как видел в зеркало заднего вида остановленного автомобиля HYNDAI что водитель пересел на заднее пассажирское сиденье. В это время к ним подошла ФИО5, которая просила не лишать прав ФИО1 Он совместно с инспектор ФИО7 подошли к автомобилю HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак *** и потребовали ФИО1, который находился на заднем пассажирском сиденье, проследовать в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. Поскольку ФИО1 агрессивно отреагировал на указанное требование, он, повысив интонацию, разъяснил ФИО1, что к нему могут быть применены спецсредства. В подтверждения факта управления ФИО1 автомобилем HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак *** им был подан рапорт, который приобщен к материалам дела. Видеозапись с камеры патрульного автомобиля не обеспечивает визуальную идентификацию водителя. Видеозапись с нагрудного регистратора отсутствует, так как регистратор на тот момент был разряжен.

Выслушав заявителя жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой и в своей совокупности позволяющими сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Так же установлено, что действия ФИО1 не содержат уголовного наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей, верно установлены все фактические обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, обоснованы выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято правовое решение о назначении административного наказания.

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах санкции вмененного административного правонарушения.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 вручена копия протокола он ознакомился с содержанием протокола, что подтверждается его собственноручной подписью. Замечания на содержание протокола не поступали.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ***МСЗ 16382 (дата и время отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03-58 час.), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***, явилось управление автомобилем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии понятых, с применением средств видеозаписи.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и бумажным носителем к нему, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта составила 0,480 мг на один литр выдыхаемого воздуха. В акте имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии понятых, с применением средств видеозаписи. В акте освидетельствования ФИО1 указано, что с результатами он согласен, проставлена его подпись.

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-05 час., при несении службы в составе АП-779 совместно с инспектором ФИО6, им был остановлен автомобиль HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***. Во время остановки транспортного средства, через лобовое стекло автомобиля он видел, что за рулем находился, как в последствие было установлено, ФИО1 При приближении к останавливающемуся транспортному средству, автомобиль HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак *** из его поле зрения не выходил, из него никто не выходил. Подойдя ближе, он заметил, что водитель ФИО1 перепрыгивает на заднее сиденье, заметил он это через зеркало заднего вида. Подойдя к данному автомобилю за рулем никого не было, на переднем пассажирском сиденье находилась пассажирка, как было установлено ФИО5, собственник данного автомобиля. Дождавшись инспектора ФИО6, они попросили ФИО1 выйти из машины. ФИО1 пояснил, что транспортным средством HYNDAI он не управлял, а управляющее им лицо, после остановки транспортного средства выбежало из него и скрылост в неизвестном направлении. ФИО1 был приглашен в патрульное транспортное средство, для прохождения освидетельствования. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в отношении ФИО5 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО5 пояснила, что не передавала управление автомобилем HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак *** ФИО1, а передала его неизвестному лицу, которое убежало.

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-05 час., при несении службы в <адрес>, находясь в патрульном автомобиле во время составления административного материала по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9, он увидел, что инспектор ФИО7 останавливает автомобиль HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***, он также видел, что за рулем данного автомобиля находится и как в последствии было установлено ими, что управлял им водитель ФИО1, который остановился в районе <адрес>. Когда он закончил оформление водителя ФИО9 он вышел из патрульного автомобиля и инспектор ФИО7 ему пояснил, что водитель ФИО1 после остановки пересел на заднее сиденье автомобиля HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***. Он с ФИО7 и собственницей данного автомобиля ФИО5 прошли к автомобилю, где на заднем сиденье слева находился водитель ФИО1 Они потребовали от него выйти из автомобиля. ФИО1 вышел из автомобиля, которым управлял, представился. При разговоре с ФИО1, от последнего исходил запал алкоголя изо рта. Факт управления транспортным средством водитель ФИО1 отрицал. После чего инспектором ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственник данного автомобиля ФИО5 была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за передачу управления автомобилем ФИО1 находящемуся в состоянии опьянения. Факт своего нарушения ФИО5 отрицала, хотя находилась в салоне автомобиля в момент управления ФИО1

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и получила правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, инспекторов Госавтоинспекции ФИО7 и ФИО6 Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания согласуются с другими материалами дела, видеозаписью, существенных противоречий не содержат. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, предвзятом отношении к заявителю не установлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний не имеется.

Показания свидетелей ФИО5 ФИО4 о том, что за рулем находилась ФИО5, противоречат показаниям должностных лиц, и обоснованно судом оценены критически.

Обстоятельств, указывающих на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона, не усмотрено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки утверждению заявителя, постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предоставили защитника, судом отклоняется, поскольку такая обязанность на сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении законом не возложена. Право пользоваться услугами защитника было предоставлено ФИО1 на протяжении всей процедуры производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами видеозаписи и показаниями ФИО1 о том, что он неоднократно звонил защитнику, который не смог сразу приехать, а затем закончились все процессуальные действия. Какого-либо психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, данное утверждение ничем не подтверждено.

Довод ФИО1 о наличии на представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи из салона патрульного автомобиля об обсуждении Инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7 о необходимости составления рапортов с указанием на то, что они видели, как ФИО1 управляет транспортным средством не опровергает факт управления транспортным средством именно ФИО1, поскольку сводится к порядку оформления выявленного административного правонарушения, не опровергает факт управления транспортным средством ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судом оцениваются критически, как способ избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. Вопреки доводам ФИО1 факт управления им транспортным средством подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управляло другое лицо, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. При этом все представленные доказательства, были оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1, что он не совершал каких-либо нарушений, предусмотренных ПДД РФ, дающих основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, который является мотивированным и соответствующим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, заявленные ходатайства по делу – рассмотрены, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Павлова