Решение № 2-2790/2020 2-2790/2020~М-2232/2020 М-2232/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2790/2020

Дело № 2-2790/2020

УИД 42RS0019-01-2020-005165-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 сентября 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника на Петроградской стороне» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника на Петроградской стороне» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника на Петроградской стороне» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг на условиях предоплаты с условием предоставления скидки в 25% на оказываемые услуги (Программа «Близкий круг»). В момент заключения договора истцом была внесена сумма в размере 120000 руб. в качестве депозита (аванс). В марте 2020 г. при очередном обращении в клинику истцу было отказано в предоставлении скидки на услуги со ссылкой на то, что программа «Близкий круг» прекратила свое действие. Таким образом, произошло существенное изменение условий договора. С учетом появившихся изменений истец лишился скидки на услуги в размере 25 %, ради которой была внесена единовременная предоплата услуг в размере 120000 руб. Если бы истцу не была предоставлена скидка, он бы не заключал договор на оказание медицинских услуг на условиях единовременной предоплаты в таком размере. Кроме того, исполнитель фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку отказался предоставить услуги на условиях, установленных в договоре, а сумма, которую исполнитель отказывается вернуть, является неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ООО «Клиника на Петроградской стороне» о возврате денежных средств в размере 83697 руб., которые оставались на его депозитном счету. Отметку о принятии заявления поставить в клинике отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал заявление на возврат денежных средств. Отметку о принятии заявления поставить в клинике вновь отказались. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней. Ответа на данную претензию получено не было.

Просит расторгнуть договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Клиника на Петроградской стороне» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1; взыскать с ООО «Клиника на Петроградской стороне» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83697 руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 31804,86 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Клиника на Петроградской стороне» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1; взыскать с ООО «Клиника на Петроградской стороне» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83697 руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 83697 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, на которых настаивал.

Представитель ответчика ООО «Клиника на Петроградской стороне» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, направил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, а также согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так, ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиника на Петроградской стороне» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. Согласно данному договору, исполнитель оказывает медицинские услуги пациентам амбулаторно, в условиях выездной медицинской помощи.

Согласно п. 2.2. указанного договора, объем, стоимость и сроки оказания медицинских услуг, а также Правила оказания медицинских услуг, оказываемых по договору, содержаться в Приложении № и Приложении № соответственно, являющимися неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, если иное не установлено Приложением № к договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата основных медицинских услуг производится предварительно в размере 100 % стоимости, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в приложении к договору.

Во исполнение условий указанного договора на оказание платных медицинских услуг истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере 120000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что договор на оказание платных медицинских услуг заключался с условием предоставления скидки в 25% на оказываемые услуги (Программа «Близкий круг»). В марте 2020 г. при очередном обращении в клинику истцу было отказано в предоставлении скидки на услуги со ссылкой на то, что программа «Близкий круг» прекратила свое действие. Таким образом, произошло существенное изменение условий договора, в связи с чем истец подал заявление о возврате денежных средств по договору. Однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику претензию, в которой он требовал вернуть денежные средства. Ответа на претензию истец не получил.

Из пояснений истца следует, что ему частично были оказаны медицинские услуга, сумма не оказанных услуг составила 83697 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Более того, право на возврат указанной суммы подтверждено ответчиком путем предоставления сведений о попытке возврата истцу денежных средств в размере 83697 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из письменных возражений ответчика и письменных материалов дела следует, что возврат денежных средств истцу не был осуществлен, поскольку банком была отменена операция по возврату денежных средств.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.6 заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг предусмотрено, что при наличии оснований на частичный или полный возврат заказчику денежных средств, оплаченных по договору, в том числе неизрасходованного остатка авансового платежа, деньги возвращаются заказчику в течение 3 дней с даты получения заявления о возврате денежных средств с предъявлением оригинала кассового чека или иного документа, свидетельствующего об оплате.

Заявление о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок возврат уплаченной истцом суммы за вычетом фактически понесенных расходов ответчиком произведен не был.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и о возврате денежных средств, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец отказался от исполнения договора, ответчик не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости не оказанных услуг в полном объеме, то суд считает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за медицинские услуги подлежащими удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 83697 руб. То обстоятельство, что ответчик пытался произвести возврат истцу денежных средств, по мнению суда, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника на Петроградской стороне» произведен возврат истцу денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83697 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что возврат денежных средств по договору произведен в период рассмотрения спора, истец от данных требований не отказывался, у суда оснований для отказа во взыскании денежных средств в сумме 83697 рублей отсутствуют. Между тем, поскольку данные денежные средства уже выплачены истцу, суд полагает необходимым при взыскании денежных средств в размере 83697 рублей, указать на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по день вынесения решения в размере 83697 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчик не оказал истцу услуги на условиях, предусмотренных договором, существенно изменил условия договора, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что впервые требование о возврате денежных средств в связи с расторжением договора к ответчику были предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения заявления, срок выполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, который приходится на выходной день и переносится на следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ко дню вынесения настоящего решения период нарушения составляет 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, расчет неустойки производится судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения требования о возврате денежных средств).

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Клиника на Петроградской стороне» составит: 83697 руб. x 3% x 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 253601,91 руб.

При этом, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, с ответчика ООО «Клиника на Петроградской стороне» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83697 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не предоставил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 83697руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО1, как потребителя, в установленный срок уплаченная им сумма за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в полном объеме возвращена не была, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенного нарушения, его продолжительности, характера и степени страданий истца, выразившихся в переживаниях, чувстве несправедливости, допущенной в отношении него ответчиком в сумме 4000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85697 руб., исходя из расчета: (83697 руб. + 83697 руб. + 4000 руб.) : 2= 85697 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 85697 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая несение истцом судебных расходов сумме 20000 руб., а именно: правовая экспертиза документов, консультация, составление искового заявления, представительство в суде.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний (1 подготовка и 1 судебное заседание), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 8000 руб. (консультация, составление искового заявления - 4000 руб., представительство в суде – 4000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Клиника на Петроградской стороне» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4847,88 руб. (4547,88 руб. от требования имущественного характера + 300 руб. от требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника на Петроградской стороне» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника на Петроградской стороне» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83697 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 83697 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 85697 руб., расходы по оплате консультации, составления искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате представительства в суде в размере 4000 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника на Петроградской стороне» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 83697 руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., считать не подлежащим исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника на Петроградской стороне» в местный бюджет госпошлину в размере 4847,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина