Решение № 2-1-124/2026 2-124/2026 2-124/2026~М-29/2026 М-29/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1-124/2026

Дело № 2-1-124/2026

64RS0030-01-2026-000065-75


Решение

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Марьиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 30.10.2025г. по делу об административном правонарушении №5-397/2025 ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 26.07.2025г. около 23:00 час. ФИО2, находясь в <...>, причинила телесные повреждения ФИО1, ударив последнюю лицом о стеклянную столешницу и нанеся ей серию ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ей физическую боль, тем самым нанесла побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Утверждает, что в результате указанных действий ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50000 руб. Ответчик не предприняла меры к компенсации ей морального вреда в досудебном порядке. Кроме того, для реализации своего права на судебную защиту она обратился к адвокату ФИО6, с которой заключила договор-соглашение №5 от 15.01.2026г. на сумму 5000 руб. для оказания юридических услуг по составлению искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного ей ФИО2, и оплатила юридические услуги согласно квитанции №000442 от 15.01.2026г. Поскольку до настоящего времени ответчик ей не компенсировала моральный вред, причиненный побоями, она была вынуждена обратиться в суд, который просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по делу в размере 8000 руб., из которых 5000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав также, что из-за полученных телесных повреждений она долгое время испытывала сильные моральные, нравственные и физические страдания, выражавшиеся в постоянных болях от ран, в трудностях в быту, невозможности появляться на людях из-за внешнего вида после побоев.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, возражений на иск не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, предъявляемым к суммам компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) причинитель вреда возмещает вред при наличии вины. Исключение из этого правила, предусматривающее наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда, установлено статьей 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 30.10.2025г. по делу об административном правонарушении №5-397/2025 ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 26.07.2025г. около 23:00 час. ФИО2, находясь в <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, причинила телесные повреждения ФИО1, ударив последнюю лицом о стеклянную столешницу и нанеся ей серию ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ей физическую боль, тем самым нанесла побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №215 от 15.09.2025г. у ФИО1 имелись: 12 ссадин и 4 кровоподтека на лице, ссадина – царапина в левой ключичной области, 9 кровоподтеков на левом плече, ссадина в области левого локтевого отростка, 2 кровоподтека и ссадина на левом предплечье, ссадина в ключичной области, два кровоподтека на передней поверхности груди справа, две ссадины на правой молочной железе, 4 кровоподтека на правом плече, 2 кровоподтека на правом предплечье, кровоподтек на передней поверхности живота слева. Все повреждения, обнаруженные у ФИО1, образовались от действия тупых твердых предметов (или о таковые) при ударах, трении и сдавливании, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства, изложенные истцом в обоснование причиненного морального вреда, объем и характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, необходимость обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, обстоятельств совершения ответчиком правонарушения в отношении истца, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.01.2026г. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма расходов по уплате государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе произвольно уменьшать их, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг составили 5000 руб., что подтверждается договором-соглашением с адвокатом ФИО6 №5 от 15.01.2026г. для оказания юридических услуг по составлению искового заявления о компенсации морального вреда, и квитанцией №000442 от 15.01.2026г.

Данные расходы истца ФИО1, в силу того, что ее исковые требования подлежат удовлетворению, а также исходя из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, длительности рассмотрения дела в суде, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованными, справедливыми, разумными и соразмерными.

Оснований для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по оказании ей юридических услуг, суд не усматривает.

Ответчиком ФИО2 возражений на заявление о взыскании судебных расходов в суд не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 5000 руб., который соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 63 20 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 63 07 №) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026г.

Судья