Приговор № 1-139/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-139/2024

УИД: 65RS0004-01-2024-000534-86

1-139/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Долинск Сахалинской области 10 октября 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Сон Е.Б., с участием государственных обвинителей помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Воронина Д.С., старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А., защитника адвоката Рудиковой С.А., предоставившей удостоверение № 408 от 19.09.2017 и ордер № 51 от 05.07.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, образование основное общее, работающего в <данные изъяты>, в браке не состоящего(фактические брачно-семейные отношения), имеющего одного малолетнего ребенка ; не военнообязанного, судимого:

- по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию 9 месяцев ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством – мотовездеходом (квадроциклом), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 19 часов 30 минут до 21 часов 45 минут, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по части 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав Муниципального образования городского округа «Долинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в сауне расположенной по адресу: <адрес>, употребил спиртное: пиво марки «Балтика» объемом 2,5 литра, после чего примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил воспользоваться принадлежащим ему механическим транспортным средством - мотовездеходом (квадроциклом) марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (регистрационный номер №), чтобы проехать к своему месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 55 минут ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, сел за руль механического транспортного средства - мотовездехода (квадроцикла) марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака (регистрационный номер №) находящегося по адресу: <адрес>, после чего осуществил управление механическим транспортным средством - мотовездеходом (квадроциклом), находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

В 22 часа 00 минут того же дня ФИО1, передвигаясь на указанном механическом транспортном средстве - мотовездеходе (квадроцикле), в 10 метрах южнее от <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский»; после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» (номер прибора 014465, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) тест №, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,525 мг/л, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, в судебном заседании подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника (протокол допроса л.д.82-85) оглашен в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «Долинский» <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). На комиссии он присутствовал, постановление КДН и ЗП «210/104/23» получал, его не обжаловал; административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил.

Летом 2023 года подсудимый совершил кражу мотовездехода (квадроцикла) без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированного в установленном порядке, за что был осужден в феврале 2024 года.

Поскольку ФИО1 оплатил рыночную стоимость похищенного имущества потерпевшей, квадроцикл был передан ему в собственность.

Приблизительно в 19 часов 10 минут того же дня ФИО1 поехал на принадлежащем ему мотовездеходе в сауну, которая расположена за <адрес> в <адрес>, к друзьям, где с 19 час.30 мин. до 21 часа 45 мин. употреблял спиртные напитки: 2,5 литра пива марки «Балтика».

Около 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый решил поехать домой, после чего в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ прогрел свой мотовездеход (квадроцикл) и начал движение на вышеуказанном мотовездеходе в районе <адрес> в <адрес>, где его в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД.

После остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД представились и попросили предоставить водительское удостоверение и документы на мотовездеход, на что подсудимый пояснил, что водительского удостоверения документов на транспортное у него нет.

По внешним признакам сотрудники полиции поняли, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился под роспись; затем ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера,на что подсудимый согласился.

После этого один из сотрудников ДПС дал ему запечатанную трубку, при помощи которой производится освидетельствование; после продува в трубку алкотестера на чеке высветилась цифра 0,525 мг/л. С данным результатом освидетельствования подсудимый согласился, поставил свою подпись. Далее был составлен акт освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомился, после чего поставил свою подпись.

Вся процедура освидетельствования фиксировалась на видеокамеру.

В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые, осмотрев мотовездеход (квадрацикл) подсудимого, произвели его изъятие.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что они последовательны, в целом не противоречивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния являются:

- показания свидетеля ФИО4, содержащиеся в протоколе допроса (л.д.69-71), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, являясь инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №1.

В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения служебных обязанностей, у <адрес> в <адрес>, был остановлен мотовездеход (квадроцикл) без государственного регистрационного знака, под управлением водителя- мужчины.

Подойдя к водителю, свидетель представился и попросил его предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО.

Гражданин представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>; никаких документов не предоставил.

В момент общения у водителя ФИО1 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, невнятная речь).

При проверке по ФИС,ИБД,АИПС было установлено, что ФИО1 ранее на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «Долинский» <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с установленными обстоятельствами на месте гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством производилось с видеофиксацией на сотовый телефон марки «Samsung».

При этом, водителю были разъяснены право и порядок отстранения его от управления транспортным средством.

На месте ИДПС Свидетель №1 В. был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомился и поставил в нем свою подпись.

Затем на месте подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер-К» (номер прибора 014465, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) тест № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в концентрации 0,525 мг/л.

С показаниями прибора ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись в протоколе.

Инспектором ДПС Свидетель №1 также был составлен АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Освидетельствование на состояние опьянения так же производилось с видеофиксацией на сотовый телефон марки «Samsung.

После этого свидетель сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по городскому округу «Долинский»; после приезда следственно-оперативной группы был осмотрен участок местности, а так же мотовездеход (квадроцикл) ФИО1, который был изъят и помещен на территорию ОМВД России по городскому округу «Долинский».

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля на стадии предварительного расследования (л.д.73-75), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, об обстоятельствах остановки в ходе выполнения служебных обязанностей транспортного средства: мотовездехода ( квадроцикла) без регистрационных знаков в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> под управлением мужчины, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отстранения последнего от управления транспортным средством в связи с выявлением внешних признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, невнятная речь); установления факта привлечения подсудимого к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в пределах срока давности и установления состояния алкогольного опьянения водителя с использованием технического средства «Алкотектор», по результатам освидетельствования было установлено, что алкоголь в выходе составлял 0,525 мг/л.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами освидетельствования на состояние опьянения; весь ход событий фиксировался с использованием сотового марки «Samsung».

В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем свидетелем был составлен рапорт.

- рапорт оперативного дежурного ФИО5 (л.д. 19), зарегистрированный в КУСП № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в ОМВД России по городскому округу «Долинский» поступило сообщение по телефону от инспектора ДПС ОМВД России по городскому округу «Долинский» Опанасенко о том, что возле дома по <адрес> в <адрес>, остановлен квадроцикл без гос.номеров, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматривается ст. 264.1 УК РФ

- рапорт ( л.д. 20) об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» Свидетель №1 о том, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

- протокол осмотра места происшествия ( л.д. 26-31), согласно которому на участке местности, расположенном в 10 метрах южнее от <адрес> в <адрес>, был остановлен мотовездеход (квадроцикл) марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака (регистрационный номер № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; по результатам осмотра указанное транспортное средство изъято, передано на хранение в ОМВД России по городскому округу « Долинский».

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 22) согласно, которому ФИО1, не имеющий право управления транспортными средствами, был отстранен от управления мотовездеходом (квадроциклом) марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака (регистрационный номер №в связи с выявлением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

- тест № ( л.д. 24), согласно которому концентрация алкоголя в пробах выдыхаемого воздуха ФИО1 с использованием алкотектора « Юпитер» ( дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) составила 0,525 мг/л.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 23) освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, с использование анализатора паров этанола в пробах выдыхаемого воздуха алкотектор «Юпитер-К» № ( дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) у подсудимого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,525 мг/л. установлено алкогольное опьянение.

При проведении освидетельствования проводилась видеофиксация.

- протокол осмотра предметов (л.д. 64-67,68), согласно которому мотовездеход (квадроцикл) марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака (регистрационный номер №) осмотрен, признан вещественным доказательством и оставлен на ответственном хранении на территории ОМВД России по городскому округу «Долинский».

- протокол осмотра предметов ( л.д. 58-62), согласно которому при воспроизведении видеофайлов с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством: ознакомления подсудимого с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний ставит свою подпись, при этом инспектор ДПС разъясняет ФИО1 его права; факт освидетельствования водителя на состояние опьянения: в служебном автомобиле ОГИБДД инспектор ДПС предлагает подсудимому пройти освидетельствование на месте; после выраженного ФИО1 согласия по результатам освидетельствования выявлено значение этанола в пробах выдыхаемого воздуха в размере 0,525 мг/л ; после этого подсудимый ставит подпись в акте освидетельствования <адрес> и бумажном носителе ( чеке).

После осмотра CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела ( л.д.63).

- постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав Муниципального образования городского округа «Долинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 41-43), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно справки ( л.д.35), сведений по данным ФИС ГИБДД ( л.д.35-38) ФИО1 административный штраф не оплатил; административное наказание не исполнено.

Таким образом, из материалов дела и исследованных в суде доказательств усматривается, что показания подсудимого ФИО1, свидетелей, в целом, не противоречивы, последовательны и подтверждаются объективными данными, содержащимися в письменных доказательствах по делу, изложенных выше, в связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной и доказанной.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вышеприведенными доказательствами судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав Муниципального образования городского округа «Долинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, управлял мотовездеходом (квадроциклом) без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6; 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления признает и учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит правовых и фактических оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства.

Таким образом, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены независимо от его воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела характеризующего материала ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно: судим по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91,99-103); жалоб со стороны соседей и родственников на него в ОМВД России ппо ГО «Долинский» не поступало, в употреблении токсичных и наркосодержащих веществ на территории <адрес> замечен не был ( л.д.93); состоит на учете у врача-нарколога с сентября 2023 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д.95), состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д.96); по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны как ответственный работник, не допускает нарушений трудовой дисциплины, выговоров и дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.107).

<данные изъяты> в момент совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими; в настоящее время признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 не обнаружено и по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах подсудимый признается судом вменяемым.

С учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку подсудимым преступление совершено после осуждения по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.70, ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору (1 месяц 10 дней) из расчета соответствия 240 часов обязательных работ 2 месяцам ограничения свободы ( ч.2 ст.72 УК РФ).

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) предусмотрена конфискация, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Транспортное средство: мотовездеход (квадроцикл) марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака (регистрационный номер №) принадлежит подсудимому ФИО1, что подтверждено материалами уголовного дела (л.д.84), признано подсудимым.

При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных положений ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство, хранящееся на территории административного здания ОМВД России по городскому округу «Долинский» подлежит конфискации.

Вещественное доказательство: СD-R следует хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

В связи с наличием психического заболевания, не исключающего вменяемости, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 ( Двухсот пятидесяти ) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, ст.71 (с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ) по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 ( Трехсот ) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения: обязательство о явке в отношении осужденного ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотовездеход (квадроцикл) марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака (№ по вступлении приговора в законную силу конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации; CD-R диск хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Рудиковой С.А. на стадии предварительного расследования и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем принесения жалобы через Долинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием видеоконференц-связи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья М.<адрес>