Решение № 2-3969/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3969/2025

Дело № 2-3969/2025

23RS0037-01-2025-005361-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийска 09 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лизинг-Трейд» к ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Лизинг-Трейд» обратилось в суд с иском к ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+» и ФИО1, в котором просит, взыскать солидарно, в качестве неосновательного обогащения 4 589 503 рубля 52 копейки, государственную пошлину.

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «Инертмаркет+», был заключен договор лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации вышеуказанного договора, с последующим предоставлении этого имущества лизингополучателем за плату во временное владение и пользование.

В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью заключенного договора.

В связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга, выразившиеся в неоплате лизинговых платежей и наличием задолженности по оплате. Вышеуказанный договор лизинга был в одностороннем порядке расторгнут лизингодателем путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга по вышеуказанному договору лизинга был возвращен лизингодателю.

Предмет лизинга по договору лизинга реализован за 10/23-Л/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ за 5 200 000 рублей, согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того лизингодатель был вынужден понести расходы по эвакуации транспортировке, хранению, продаже в размере 441 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг-Трейд» направило в адрес ответчика, претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательства ответчиком 1 перед истцом по договору лизинга, между ООО «Лизинг-Трейд» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО «Инертмаркет+» всех своих обязательств по договору лизинга перед ООО «Лизинг-Трейд».

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседании уведомлены надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представила. По правилам ч.3 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+» был заключен договор лизинга №-Л/ПРО, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя автомобиль Hongyan 908 VIN № №.

Цена автомобиля составила 8 650 000 рублей.

Согласно п. 5 Договора, лизингополучатель оплачивает все платежи по договору в соответствии с Графиком платежей. По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Согласно договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга по договору лизинга реализован за 10/23-Л/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ за 5 200 000 рублей.

Кроме того лизингодатель был вынужден понести расходы по эвакуации транспортировке, хранению, продаже в размере 441 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг-Трейд» направило в адрес ответчика, претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Согласно представленному расчету: 8 217 500 рублей сумма предоставленного финансирования; 1 194 126 рублей 58 копеек плата за финансирование; 35 976 рублей 94 копейки штрафная неустойка; 244 650 рублей возмещение расходов хранение реализация; 197 250 расходы по транспортировке предмета лизинга, всего 9 889 503 рубля 22 копейки.

Суммы, полученные лизингодателем в результате исполнения договора лизинга: 100 000 рублей платежи за исключением авансового; 5 200 000 рублей стоимость возвращенного предмета лизинга.

9 889 503 рубля 22 копейки - 5 200 000 рублей = 4 589 503 рубля 52 копейки.

В целях обеспечения исполнения обязательства ответчиком 1 перед истцом по договору лизинга, между ООО «Лизинг-Трейд» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО «Инертмаркет+» всех своих обязательств по договору лизинга перед ООО «Лизинг-Трейд».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Соотнесение взаимных обязанностей сторон по договору лизинга является зачетом встречных требований (обязательств), производимым в порядке, определенном статьей 410 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

Ответчик альтернативного расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, как не представил и доказательств возврата указанной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 162 685 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Лизинг-Трейд» к ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+» ИНН <***> ОГРН <***> и ФИО1 ИНН № в пользу ООО «Лизинг-Трейд» ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 4 589 503 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 162 685 рублей, а всего 4 752 188 (Четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Зачеса