Апелляционное определение № 33-1988/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-1988/2026

25RS0002-01-2025-008131-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шароглазова О.Н., рассмотрев материал по иску Шлык ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2025 года о возвращении искового заявления

у с т а н о в и л:

истец, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.12.2025 исковое заявление возвращено истцу и разъяснено право на предъявление иска по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.

С указанным определением не согласился истец, её представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку иск был предъявлен по месту нахождения филиала и на день подачи иска в суд адрес филиала ответчика находился на территории подсудной Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, адрес филиала был проверен истцом на официальном сайте Налоговой инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места нахождения филиала АО «АльфаСтрахование» и место жительства истца не относятся к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняются ввиду следующего.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункты 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ АО «АльфаСтрахование» внесены изменения в адрес места нахождения филиала на территории Владивостокского городского округа: <адрес>, данный адрес не относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>.

Место жительства истца также не относится к подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>.

Согласно пункту 2 части 1, частям 2 и 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что истец не проживает, а ответчик не находится на территории, относящийся к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.

Доводы жалобы о том, что на день подачи иска в суд филиал ответчика находился на территории подсудной Фрунзенскому районному суду <адрес>, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку исковое заявление возвращено заявителю с целью предъявления иска по правилам части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом на момент вынесения оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ, филиал АО «АльфаСтрахование» находился на территории, не относящейся к подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

По изложенному, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Шароглазова