Решение № 2-5655/2019 2-5655/2019~М-5006/2019 М-5006/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-5655/2019

Дело № 2-5655/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля автомобиль № и взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца ФИО1 стоимость оспариваемого автомобиля по договору купли продажи в размере 997000 рублей, убытки понесенные истцом за техническое обслуживание автомобиля в размере 490 рублей, моральный вред 100000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 186,50 рублей, штраф, обосновывая тем, что 08.07.2017 года в автосалоне официального дилера УАЗ между ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № на автомобиль марки автомобиль № стоимостью 997000 рублей, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега.

20.04.2018 года истцом в адрес ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» было направлено обращение, в котором были описаны выявленные истцом недостатки, в том числе указан такой недостаток, как «течь охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя» с требованием об устранении.

21.04.2018 года истец предоставил автомобиль ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» для сервисного обслуживания (прохождения ТО-1) в ходе которого истец указал сотрудникам ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» на то, что из системы охлаждения двигателя протекает охлаждающая жидкость.

Согласно заказ - наряду № от 21.04.2018 года были выявлены недостатки и произведены работы «протяжка хомутов патрубков», также ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» за счет денежных средств истца осуществила, долив охлаждающей жидкости в систему двигателя и поставили новый хомут автомобиль, не смотря на то, что на автомобиль распространяются гарантийные обязательства. Истцом понесены убытки в размере 490 рублей, которые подлежат возмещению.

26.04.2018 года ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» письмом № сообщило о необходимости представить автомобиль на проверку в г.Уфа по месту нахождения сервисного центра ООО «ЛАДЬЯ-АВТО». Согласно заказ - наряду № от 14.05.2018 года проведены работы по замене прокладки клапанной крышки, так как из-под нее текло масло и проведена протяжка соединительной системы охлаждений, так как охлаждающая жидкость также протекала.

10.10.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено обращение, в котором также сообщалось, что вновь после устранения замечена течь охлаждающей жидкости, эксплуатация автомобиля из-за поломки невозможна, истец требует обмен на аналогичный автомобиль без недостатков.

02.11.2018 года ответчик письмом № указывает на необходимость представления автомобиля на проведение проверки качества в сервисный центр ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» в г.Уфа, доверенное лицо истца прибыло на проведение проверки качества в г.Уфа, однако сотрудники ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» указали на то, что места в боксах сервисного центра заняты, в связи с чем проводить проверку качества они не будут и сообщили, что проверка качества состоится в другой день.

15.11.2018 года письмом ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» пригласило представителя истца, на проведение проверки качества оспариваемого автомобиля назначенной на 19.11.2019 год в 14-00. Согласно акта технического состояния оспариваемого автомобиля от 20.11.2018 года дефект «течь охлаждающей жидкости» - подтвержден, необходима замена прокладки ГБЦ, ряд иных заявленных истцом дефектов не подтверждены, с чем истец не согласился и поставил соответствующие отметки на данном акте.

После проверки качества ответчик в телефонном разговоре запросил у истца дополнительный пакет документов для решения сложившегося спора в отношении оспариваемого автомобиля. 23.11.2018 года все необходимые документы были направлены истцом в адрес ответчика.

Согласно заказ - наряду № от 25.11.2018 года заменена прокладка головки блока цилиндров, а также головка блока цилиндров.

После проведенного ремонта, в ходе эксплуатации автомобиля истцом вновь была выявлена течь охлаждающей жидкости.

02.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля и возврате денежных средств за него. Ответа на претензию от ответчика не поступило. С истцом по телефону связались сотрудники автосалона ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» и сообщили. что нужно провести проверку качества по указанию ответчика.

27.02.2019 года в ходе проверки качества автомобиля в сервисном центре дефект «течь охлаждающей жидкости» был подтвержден, требуется замена радиатора. Истец в акте проверки поставил отметку, что от ремонта автомобиля отказывается, требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

04.03.2019 года ответчик письмом № сообщил о необходимости проведения проверки качества автомобиля, а также запрашивает перечень документов, которые ранее истцом были предоставлены в адрес ответчика.

14.03.2019 года истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требование о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля и возврате денежных средств за него, также истец в претензии указывает на то, что в сложившейся ситуации считает не целесообразным проводить третью проверку качества автомобиля, так ранее проведенные проверки подтвердили заявленный дефект, попытки устранить его успеха не принесли, также предоставление автомобиля в г.Уфу для проведения проверок несет финансовые и временные потери истца.

22.03.2019 года ответчик в письме №№ отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате за него денежных средств, сообщил, что готов провести ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» на судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит провести судебное заседание без участия представителя ООО «УАЗ», просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении требований истца просит снизить компенсацию морального вреда, ходатайствует перед судом о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требовании истца о взыскании штрафа.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Третье лицо ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» на судебное заседание не явилось, при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, возражала против доводов ответчика о снижении штрафа, просила не снижать штраф, взыскать моральный вред в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Суд, заслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если покупатель обнаружил недостатки в товаре, он вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств. В этом случае покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками (п. п. 4, 5 ст. 503 ГК РФ; п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

С требованием о возврате уплаченной за товар суммы потребитель может обратиться также к изготовителю или импортеру товара (п. п. 2, 3 ст. 18 Закона N 2300-1).

Судом установлено и сторонами не оспаривается заключение между ФИО1 08 июля 2017 года и ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» договора купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец ФИО1. приобрела у ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» новый автомобиль марка, модель автомобиль, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, трансмиссия МТ, тип транспортного средства – легковой, шасси №, номер кузова –№, цвет кузова – черный металлик, ПТС – № ООО Ульяновский автомобильный завод 04.05.2017. Покупатель ознакомился с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля, оплатил стоимость автомобиля в размере 987000 рублей путем внесения денежных средств в кассу продавца, 10000 рублей - за счет старого автомобиля с использованием программы «TRADE-IN», выполнив требования п. 3.1 указанные в договоре купли-продажи автомобиля, а ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» в свою очередь передала покупателю автомобиль, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля № от 08.07.207 года.

20.04.2018 года истцом в адрес ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» и в адрес ответчика ООО «УАЗ» было направлено обращение, в котором были описаны выявленные истцом недостатки, один из них был - «течь охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя» с требованием об устранении.

21.04.2018 года истец предоставил автомобиль в ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» для сервисного обслуживания. Согласно заказ - наряду № от 21.04.2018 года были выполнены работы «протяжка хомутов» стоимостью 300 рублей, а также истцом был куплен антифриз стоимостью 160 рублей, новый хомут № стоимостью 30 рублей. За счет денежных средств истца был осуществлен, долив охлаждающей жидкости в систему двигателя и замена на новый хомута №.

В ответ на обращение истца от 20.04.2018 года, письмом № от 26.04.2018 года ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» просит для проверки транспортного средства UAZ Patriot на предмет установления недостатков и дефектов в течении 5 дней с момента получения уведомления представить транспортное средство для осмотра в сервисный центр. Данное письмо получено истцом 10 мая 2018 года.

Согласно заказ - наряду № от 14.05.2018 года проведены работы: клапанная крышка – снятие и установка (с заменой прокладки);подвеска- проверка и подтяжка крепления элементов подвески, автомобиль – проверка герметичности систем и подтяжка соединений, с заменой прокладки крышки клапанов автомобиль № в количестве 1 штуки, уплотнителя крышки клапанов Н/О (прокладка свечных колодцев) в количестве 4 штук.

10.10.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено обращение, в котором также сообщалось, что вновь после устранения замечена течь охлаждающей жидкости, эксплуатация автомобиля из-за поломки невозможна, истец требует обмен на аналогичный автомобиль без недостатков.

02.11.2018 года ответчик письмом № указывает на необходимость представления автомобиля на проведение проверки качества в сервисный центр ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» в г.Уфа.

15.11.2018 года письмом ООО «ЛАДЬЯ-АВТО» пригласило представителя истца, на проведение проверки качества оспариваемого автомобиля назначенной на 19.11.2019 год в 14-00.

Согласно акта технического состояния оспариваемого автомобиля от 20.11.2018 года дефект «течь охлаждающей жидкости» - подтвержден, необходима замена прокладки ГБЦ, ряд иных заявленных истцом дефектов не подтверждены, с чем истец не согласился и поставил соответствующие отметки на данном акте.

23.11.2018 года по устному требования представителя ответчика, посредством электронной почты, представителем истца, в адрес представителя ответчика, был направлен пакет документов по автомобилю УАЗ Патриот.

Согласно заказ - наряду № от 25.11.2018 года заменена прокладка головки блока цилиндров, а также головка блока цилиндров, также проведены иные работы.

После проведенного ремонта, в ходе эксплуатации автомобиля истцом вновь была выявлена течь охлаждающей жидкости.

02.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля и возврате денежных средств за него.

27.02.2019 года в ходе проверки качества автомобиля в сервисном центре дефект «течь охлаждающей жидкости» был подтвержден, требуется замена радиатора. Истец в акте проверки поставил отметку, что от ремонта автомобиля отказывается, требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

04.03.2019 года ответчик письмом № сообщил о необходимости проведения проверки качества автомобиля, а также запросил перечень документов.

14.03.2019 года истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требование о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля и возврате денежных средств за него.

22.03.2019 года ответчик в письме № отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате за него денежных средств, сообщил, что готов провести ремонт автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УАЗ» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 28 июня 2019 года, выполненного экспертом на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 20 июня 2019 года по проведенным натурным исследованиям, в результате проведенного осмотра спорного автомобиля автомобиль, VIN №, 2017 года выпуска выявлена течь охлаждающей жидкости с радиатора системы охлаждения двигателя, течь находиться в левом (по ходу автомобиля) нижнем углу, по стыку пластикового бочка с алюминиевым теплообменником. механические повреждения радиатора отсутствуют, факт течи подтверждается наличием подтеков охлаждающей жидкости на элементах рамы в передней ее части. Установлено, что выявленный дефект – негерметичность радиатора системы охлаждения двигателя является производственным недостатком. Определен наиболее вероятный вывод о том, что течь охлаждающей жидкости является следствием проявления двух разных недостатков: негерметичность прокладки ГБЦ И ГБЦ; негерметичность радиатора охлаждения двигателя. Вероятность ответа связана с тем, что причины выхода из строя ГБЦ и ее прокладки, в период их замены (26.11.2018г.) экспертом не исследовались. По результатам анализа материалов дела установлено, что на автомобиле устранение недостатка в виде негерметичности радиатора ранее не производилось, производилась только проверка технического состояния спорного автомобиля (27.02.2019 при пробеге 28500 км.), в результате которой установлено наличие течи охлаждающей жидкости с радиатора охлаждения, о чем был составлен соответствующий акт. Стоимость устранения недоставтков, на момент проведения исследования, а именно на 09.08.2019 года составляет 12290 рублей. Установленго, что в автомобиле автомобиль, VIN № отсутствуют какие-либо дефекты, при которых невозможна безопасная эксплуатация данного автомобиля.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении отчета, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду при рассмотрении дела, не представлено, иных доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта также в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым, не противоречит выводы экспертизе, представленной истцом, обстоятельствам дела.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению

Данным существенным недостатком выявленным неоднократно, повторно проявляющимся после проведения мероприятий по его устранению является - «течь охлаждающей жидкости», которая не была устранена после проведения ремонтных работ, что установлено экспертным заключением и не опровергается сторонами.

При этом доводы представителя ответчика ООО «УАЗ» указанные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени ремонт автомобиля «в части течи охлаждающей жидкости» не произведен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие существенного производственного дефекта, при отсутствии нарушений правил эксплуатации потребителем, длительное время дефект ответчиком не был устранен, доводы эксперта не опровергнуты, удовлетворяя частично исковые требования, с учетом права истца об отказе от исполнения договора в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», определяя надлежащего ответчика, действие договора купли-продажи прекращается, необходимо взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля автомобиль, VIN № в размере 997000 рублей, а также расходы на проведение технического обслуживания осуществленного за счет истца в размере 490 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей являются чрезмерно завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 250000 рублей с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в части подлежат, удовлетворению соответственно требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также почтовые расходы в размере 186,50 рублей полежат взысканию с ответчика ООО «УАЗ» в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и учитывая требования истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УАЗ» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14485 рублей от уплаты, которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при предъявлении иска в суд.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, обязывает истца - покупателя ФИО1 по требованию продавца и за его счет вернуть представителю завода изготовителя ООО «УАЗ» автомобиль автомобиль, имеющий идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Также в силу положений ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с ответчика ООО «УАЗ» подлежит взысканию сумма 50000 рублей за проведенную экспертизу на основании определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля автомобиль по договору купли-продажи в размере 997000 рублей, убытки, понесенные истцом за техническое обслуживание автомобиля в размере 490 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 186,50 рублей, штраф в размере 250000 рублей.

Обязать истца - покупателя ФИО1 по требованию продавца и за его счет вернуть представителю завода изготовителя Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль автомобиль, имеющий идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи № от 08.07.2017 года с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину в размере 14485 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» сумму 50000 рублей за проведенную экспертизу на основании определения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Амиров Д.П.

Копия верна. Судья Амиров Д.П.