Решение № 2А-3493/2024 2А-516/2025 2А-516/2025(2А-3493/2024;)~М-1970/2024 А-516/2025 М-1970/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2А-3493/2024

Дело №а-516/2025 (2а-3493/2024)

УИД 24RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Акционерного общества «Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес>, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (АО «МКК Универсального финансирования») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что АО «МКК Универсального финансирования» является взыскателем по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не осуществлен; в адрес взыскателя какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного характера в отношении должника, не направлены; денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать бездействие начальника Отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст. 80, ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МК «Каппадокия», ООО МКК «Микроклад», ООО «МФК «Займер», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО КА «Фабула», ООО МКК «Финтерра», ООО «АСВ», ООО «Ситиус», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «АйДи Коллект», ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг», ООО «Форвард», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «Профессионального управление долгами», ООО «Микрокредитная компания Оливия», Межрайонная Федеральная Налоговая служба №, ООО «МКК Универсального финансирования», привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального финансирования» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес>, начальник Отделения судебных приставов по <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО МК «Каппадокия», ООО МКК «Микроклад», ООО «МФК «Займер», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО КА «Фабула», ООО МКК «Финтерра», ООО «АСВ», ООО «Ситиус», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «АйДи Коллект», ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг», ООО «Форвард», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «Профессионального управление долгами», ООО «Микрокредитная компания Оливия», Межрайонная Федеральная Налоговая служба №, ООО «МКК Универсального финансирования», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гожа № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В статьях 64 - 68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе совершать исполнительные действия, в том числе вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес>находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 64615,94 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в не принятии надлежащих, эффективных мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №, в не совершении комплекса исполнительных действий, в том числе не осуществлении проверки жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания.

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе ограничения выезда; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доказательства совершения иных мер по исполнению требований исполнительных документов, административными ответчиками суду не представлено.

Суд учитывает, что неоднократно поступавшие в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявления (ходатайства), жалобы истца АО «МКК Универсального финансирования» о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были рассмотрены, вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлений (ходатайств), жалобы. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие совершение исполнительных действий по ходатайствам истца, в материалы дела не представлены. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановления об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на исполнение решения суда (направлении запросов), были повторно направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, что, по мнению суда, является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что длящееся с ДД.ММ.ГГГГ (более года) исполнительное производство №-ИП, при отсутствии взыскания, несвоевременности направления запросов и вынесения постановлений, непринятии должных мер по взысканию денежных средств, объективно свидетельствует о том, что совокупность принимаемых мер судебным приставом-исполнителем не являлась эффективной, своевременной и достаточной.

Изложенное свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 227 КАС РФ, является основанием для признания его незаконным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, поскольку в силу ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия данного должностного лица носят организационный характер, в них не входит ведение конкретного исполнительного производства и совершение по нему мер принудительного исполнения. Доказательства того, что длительное бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ стало следствием именно бездействия старшего судебного пристава по организации работы вверенного ему подразделения, представлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес>, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, выразившееся в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025

Решение в законную силу не вступило.