Решение № 2-71/2019 2-71/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-71/2019

64RS0022-01-2018-001488-79

Дело № 2-71/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителей ответчиков: ООО «УК Центр» - ФИО3, ООО «Водоканал» - Бурой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Центр», ООО «Водоканал», третье лицо: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «УК Центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящегося в управлении ответчика ООО «УК «Центр». 14 августа 2018 года примерно в 18:50 часов в районе дома № 31 по просп. Строителей г. Маркса Саратовской области произошло ДТП в результате столкновения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Volvo S 60, государственный регистрационный номер № под ее управлением, с бетонным блоком. Транспортное средство истца получило механические повреждения с правой стороны. Накануне, 13 августа 2018 года ответчиком ООО «УК «Центр» проводились работы по монтажу канализационного люка на указанном участке дороги, после чего ответчик надлежащим образом не проконтролировал уборку строительных материалов, а именно бетонного блока, который фактически находился на проезжей части, являющейся подъездом к дому истца. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком ремонтных работ и обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества, определенные экспертным заключением в размере 80 656,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 120 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 24 января 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Водоканал».

Истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 64 АА 2550831 от 15 февраля 2019 года сроком на три года, в судебном заседании поддержали заявленные требования к ответчикам, ссылаясь на положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ. Указывая на отсутствие по пути следования к принадлежащему истцу жилому помещению каких-либо предупредительных дорожных знаков и отсутствие вины водителя в совершенном ДТП, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр» ФИО3, действующий на основании доверенности от 24 января 2019 года сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 61-63). Ссылаясь, что место ДТП – <...>, находится на прилегающей территории магазина «Магнит-Косметик», принадлежащего АО «Тандер» и не является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>, указал, что ООО «УК «Центр» не является надлежащим ответчиком по делу. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении заявленных требований и возместить за счет истца понесенные ООО «УК «Центр» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» ФИО4, действующая на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года по делу № А57-23380/2017 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Водоканал», признанным несостоятельным (банкротом) на основании решения от 27 июня 2018 года (л.д. 99-101, 102-103), в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 137-141). Указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Водоканал», в том числе по оказанию ей услуг, считала не подлежащими удовлетворению требования истца, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Водоканал» по замене готовой конструкции крышки канализационного колодца с люком и причиненными последствиями в виде ущерба имуществу истца после наезда на бетонный блок, не принадлежащий ответчику, просила отказать в удовлетворении заявленных требований о возложении гражданско-правовой ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда.

Представитель третьего лица - администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО5, действующий на основании доверенности от 28 сентября 2018 года сроком на один год, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда (л.д. 50).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Volvo S 60, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

14 августа 2018 года примерно в 18:50 часов в районе дома № 31 «Г» по просп. Строителей г. Маркса Саратовской области произошло ДТП в результате наезда автомобиля марки Volvo S 60, государственный регистрационный номер № под управлением истца, на бетонный блок. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОМВД России по Марксовскому району (л.д. 46-49) и никем из участников процесса не оспаривались.

Определением инспектора ДПС ОГИДД отдела МВД РФ по Марксовскому району от 14 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Volvo S 60, государственный регистрационный номер № ФИО1, по факту ДТП 14 августа 2018 года отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 45). Данное определение получено ФИО1, не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В результате ДТП 14 августа 2018 года транспортное средство истца, не застрахованное полисом КАСКО, получило механические повреждения с правой стороны, повлекшие материальный ущерб в размере 80 656,96 рублей, что подтверждается экспертным исследованием (л.д.11-32), административным материалом по факту ДТП.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ООО «УК «Центр» внесено в единый государственный реестр юридических лиц и состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 86). Как следует из Устава ООО «УК «Центр» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 82- оборот).

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 24 декабря 2017 года, ООО «УК «Центр» по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (л.д. 76).

Оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 31 по просп. Строителей г. Маркса Саратовской области на дату ДТП – 14 августа 2018 года, не оспаривалось стороной ответчика ООО «УК «Центр» в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «е» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Объяснениями представителя ответчика ООО «УК «Центр», сведениями публичной кадастровой карты (л.д. 64-65) установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 31 по просп. Строителей г. Маркса, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, имеет кадастровый №, площадь 2 399 кв.м., тип – земли населенных пунктов размещение многоквартирного жилого дома (средней этажности).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, учитывая заявленные требования, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что причиненный вред ее имуществу является следствием существенных недостатков работы, выполненной ответчиком – ООО «УК «Центр». Реализуя право, предусмотренное ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с него убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества.

Впоследствии, в связи с установленными обстоятельствами выполнения работ по замене крышки канализационного колодца с люком сотрудниками ООО «Водоканал», ходатайствовала о его привлечении в качестве соответчика, не конкретизируя при этом основания возложения гражданско-правовой ответственности на каждого из ответчиков.

Судом установлено, что ДТП в результате наезда автомобиля истца и под ее управлением на бетонный блок произошло 14 августа 2018 года примерно в 18:50 часов в районе дома № 31 «Г» по просп. Строителей г. Маркса Саратовской области. Указанные обстоятельства, в том числе место, дата и время ДТП подтверждается материалами ОМВД России по Марксовскому району никем из участников процесса не оспаривались.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуя с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «УК «Центр» указал, на необоснованные требования к управляющей компании, поскольку место причинения вреда – <...> не относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>, находящегося в их управлении.

Объяснениями представителя ответчика ООО «УК «Центр», сведениями публичной кадастровой карты (л.д. 66-67) установлено, что земельный участок, прилегающий к месту причинения вреда, имеет кадастровый №, площадь 227 кв.м., тип – земли населенных пунктов, адрес объекта - <...>.

Каких-либо доказательств оказания ООО «УК «Центр» услуг (в соответствии с Уставом) по содержанию земельного участка, прилегающего к месту причинения вреда – <...>, а равно его предназначения для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома № 31 по просп. Строителей г. Маркса, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у управляющей организации обязанности по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка, прилегающего к месту причинения вреда, с кадастровым номером №, в то время, как было установлено, что имущество истца повреждено вследствие наезда на бетонный блок, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома № 31. По указанным основаниям, причинная связь между действиями ответчика ООО «УК «Центр» по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 31 по просп. Строителей г. Маркса Саратовской области и причинением ущерба имуществу истца, вследствие оказания услуги ненадлежащего качества в данном случае отсутствует и на ответчика ООО «УК «Центр» не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, в порядке ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Из сообщения зам.главы администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 19 октября 2018 года следует, что в 2018 году в районе МДОУ –детский сад «Солнышко» в г. Марксе рядом с домами № 31, 31Б, 33 по просп. Строителей г. Маркса ремонт водопровода не проводился. Однако, за магазином «Магнит-Косметик» по просп. Строителей расположен канализационный колодец, крышка которого была разрушена из-за систематического наезда автотранспорта, заезжающего на платную стоянку (расположенную за магазином «Магнит-Косметик») и во двор <...>. Ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал» выполнялись работы по замене поврежденной крышки канализационного колодца. Информация об установке бетонного блока отсутствует (л.д. 87).

Замена сотрудниками ООО «Водоканал» 13 августа 2018 года готовой конструкции крышки канализационного колодца с люком в районе дома 31 по просп. Строителей г. Маркса, подтверждается копией журнала выполненных работ ООО «Водоканал», паспортом готового изделия, счет-фактурой (л.д. 142-144, 145,146).

Для выяснения механизма ДТП, произошедшего 14 августа 2018 года, наличия у истца возможности избежать столкновения с препятствием, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», изложенным в заключение № 14 от 14 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo S 60, государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшего 14 августа 2018 года по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 77 164,05 рубля. Устранение повреждений автомобиля с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых не возможно.

У водителя автомобиля марки Volvo S 60, государственный регистрационный номер № имелась техническая возможность предотвратить ДТП 14 августа 2018 года путем объезда бетонного блока, исходя из времени суток, обстоятельств ДТП, зафиксированного в справке от 14 августа 2018 года и обстоятельства которого изложены в административном материале по факту ДТП, а также записи видеорегистратора автомобиля.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Доводы истца об отсутствии полноценного исследования по вопросу № 2, указанному в определении суда, не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, и основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством по делу не являются. Исследованная экспертом запись видеорегистратора была представлена в материалы дела по ходатайству представителя истца, при этом истец непосредственно присутствовала при проведении экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, в присутствии сторон и их представителей, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО7 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца при обстоятельствах ДТП 14 августа 2018 года в результате его повреждения. Также судом не установлено и причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками у истца, что служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Доводы истца об отсутствии у нее технической возможности предотвратить ДТП 14 августа 2018 года путем объезда бетонного блока, исключив причинение ущерба, в том числе по причине отсутствия на дороге предупреждающих дорожных знаков, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, наличие технической возможности для объезда заявленного препятствия, водителем автомобиля Volvo S 60, государственный регистрационный номер № и предотвращения взаимодействия с препятствием – бетонным блоком, путем объезда, подтверждено экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» в заключение № 14 от 14 марта 2019 года. так, в исследовательской части заключения, установлено, что ширина въезда на прилегающую территорию дома № 31 «Г» составляет более 5 м.; минимальная ширина проезда от неподвижного объекта (бетонного блока) до стены составляет 3 м. 66 см.; расстояние от задней части недвижимого объекта (бетонного блока) до стены составляет более 4 м. 30 см. Выявив, что расстояние от задней боковой части автомобиля Volvo S 60, государственный регистрационный номер № превышает размер ее колеи составляющей 1 м. 56 см., ширина автомобиля аналогичной модели составляет 1 м. 80 см., эксперт пришел к выводу, что недвижимые объекты при движении автомобиля находились в поле зрения водителя автомобиля.

Отсутствие в месте ДТП дорожных знаков, регламентированных в ГОСТ Р 52289-2004, при отсутствие сведений о причастности ответчиков к утверждению проекта организации дорожного движения, в рассматриваемом случает не имеет правового значения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о возмещении убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля отказано, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования, услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, у суда имеются основания для удовлетворения заявления ответчика ООО «УК «Центр» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что 22 января 2019 года ООО «УК «Центр» был заключен договор № 1 оказания юридических услуг с ФИО3 по представлению интересов по исковому заявлению ФИО1 о возмещении материального ущерба. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей и была вылачена ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 07 февраля 2019 года.

Несение ООО «УК «Центр» расходов по оплате услуг представителя не оспаривалось стороной истца, об их чрезмерности не заявлено.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, подготовки отзыва на исковое заявление, с приложением доказательств в обоснование своих возражений, его участие в судебных заседаниях, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей, суд находит обоснованным и разумным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ООО «УК «Центр» в заявленном размере - 10 000 рублей.

Принимая во внимание заявление директора ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета № 31 от 04 марта 2019 года на оплату 25 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Центр», ООО «Водоканал», третье лицо: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Центр» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго