Решение № 12-79/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-79/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 06 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> на 33км автодороги М-8 «Холмогоры» при совершении маневра перестроения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что маневр перестроения не совершал, полагая, что в нарушение требований ПДД РФ виновен второй участник ДТП ФИО2

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 возражал удовлетворению жалобы, указал, что водитель ФИО1 совершил маневр перестроения, в результате которого произошло столкновение.

Изучив материалы административного дела, оценив показания свидетеля инспектора ФИО3, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО3 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что он <дата> в 06 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, на 33км автодороги М-8 «Холмогоры» при совершении маневра перестроения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 8). Из постановления также следует, что ФИО1 согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием, о чем свидетельствует его подпись в постановлении под соответствующей записью;

- справкой о ДТП (л.д. 9) и схемой ДТП (л.д. 13), из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ;

- объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д. 11) и его показаниями в суде, из которых следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 следовала изначально по правой полосе движения перед автомашиной потерпевшего, но затем перестроилось в левую полосу, а когда транспортное средство потерпевшего находилось в мертвой зоне автомашины ФИО1, последний начал перестроение вправо для совершения маневра поворота налево, в связи с чем потерпевший подал звуковой сигнал, но ФИО1, продолжил перестроение в результате которого произошло столкновение левым зеркалом автомашины потерпевшего с правой раздвижной дверью автомашины ФИО1 После столкновения автомашину потерпевшего отбросило на отбойный брус справа. ФИО1 после столкновения продолжил движение вперед и остановился перед автомашиной потерпевшего;

- показаниями инспектора ФИО3, из которых следует, что ФИО1 было разъяснено, в чем заключается его нарушение, а также установленные обстоятельства ДТП.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные выше требования ПДД РФ ФИО1 не были выполнены, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством под управлением водителя ФИО2

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что водитель ФИО2 двигался по правой полосе движения прямо без изменения направления движения.

В случае несоблюдения ФИО2 дистанции, либо скоростного режима, при изложенных ФИО1 обстоятельствах, что он также следовал по правой полосе движения и маневра перестроения не осуществлял, удар пришелся бы в заднюю часть транспортного средства под управлением ФИО1

Однако, столкновение произошло правой раздвижной дверь автомашины ФИО1 с левым зеркалом автомашины ФИО2

Характер повреждений транспортных средств указывает на то, что ФИО1 совершал маневр перестроения и при его совершении не убедился в безопасности совершаемого им маневра, создал помехи в движении транспортному средству под управлением ФИО2 и не предоставил ему преимущество в движении, как водителю транспортного средства, двигавшегося попутно без изменения направления движения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о наложении административного штрафа от <дата> вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: