Решение № 2-203/2020 2-203/2020~М-178/2020 2-3-203/2020 М-178/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-203/2020

Дело № 2-3-203/2020

УИД 64RS0042-03-2020-000306-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фирсове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 03 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в районе д. 27, с участием транспортных средств Renault, гос. номер №, владельцем которого является П.А.В., под управлением водителя П.А.В. и Daewoo, гос. номер №, владельцем которого является М.Ю.Н., под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство Renault, гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» (договор страхования №, получило повреждения в результате указанного события. В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12 мая 2020 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 164 100 рублей 00 копеек. Выплата страхового возмещения была произведена на реквизиты ремонтной организации ООО «Элвис-РС», выполнившей восстановительный ремонт автомобиля Renault, гос. номер №. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 164 100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 рубля 00 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск в адрес суда не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 03 января 2020 года по адресу: <...> в районе д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Renault, гос. номер №, собственником которого является П.А.В., и автомобиля марки Daewoo, гос. номер №, собственником которого является М.Ю.Н., под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03 января 2020 года, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем Daewoo, гос. номер №, по адресу: <...>, не выполнив требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Рено, гос. номер №.

Гражданская ответственность П.А.В., управлявшего автомобилем марки Renault, гос. номер №, была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю марки Renault, гос. номер №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Объем повреждений, причиненных вышеуказанному автомобилю в ДТП, произошедшем по вине ФИО2, последним не оспорен.

Выплата страхового возмещения была произведена на реквизиты ремонтной организации ООО «Элвис-РС», выполнившей восстановительный ремонт автомобиля Renault, гос. номер №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 января 2020 года, согласно которому ФИО2 не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обязан согласно требований ст.ст. 1069, 1079 ГК РФ возместить САО «ВСК» денежные средства, выплаченные последним в счет страхового возмещения по страховому случаю, в ходе которого причинены механические повреждения принадлежащему П.А.В. на праве собственности автомобилю марки Renault, гос. номер №.

С учетом изложенного, исковые требования САО «ВСК» о взыскании 164 100 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска платежным поручением от 25 июня 2020 года № 10185 оплатил госпошлину в сумме 4 482 рубля 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 164 100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 рубля 00 копеек, а всего взыскать 168 582 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 19 октября 2020 года.

Судья С.И. Руденко