Постановление № 44А-729/2019 4А-729/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 44А-729/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 44а-729/2019
г. Уфа
8 мая 2019 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 5 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 5 марта 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ указанное выше постановление мирового судьи в районный суд не обжаловано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 февраля 2014 года в 21 час 45 минут возле адрес ФИО1 управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года, в котором в полном объеме отражены событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, кроме того, он написал объяснение: «выпил стакан пива ехал домой» (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2014 года, которое проведено в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, с которым ФИО1 был ознакомлен, его копия вручена ему под роспись (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2014 года, составленным в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, с применением технического средства измерения Prager Alcotest 6810, заводской номер ARCE-0171, дата последней поверки 26 июня 2013 года (л.д. 8), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,35 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами он был согласен. К акту приложен бумажный носитель технического средства измерения от 14 февраля 2014 года с результатом освидетельствования (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства от 14 февраля 2014 года (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от дата (л.д. 10).

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 в указанные выше время и месте находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Каких-либо возражений и замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не указывал, претензий к проведенному по отношению к нему исследованию, применяемому техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки, не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, с результатом освидетельствования согласился под роспись.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таком положении выводы, изложенные в судебном постановлении, о наличии вины в действиях ФИО1 и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются обоснованными.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, необоснован, поскольку о рассмотрении дела мировым судьей 5 марта 2014 года в 10 часов 01 минуту ФИО1 был извещен смс-сообщением. В материалы дела представлена расписка ФИО1, данная при составлении протокола об административном правонарушении, о его согласии на уведомление о судебных заседаниях путем направления смс-сообщения (л.д. 4).

Согласно п. 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством SMS-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, факт доставки SMS-извещения подтверждается отчетом о его доставке, который распечатывается на бумажном носителе.

Из детализации смс-рассылок мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан следует, что ФИО1 направлялось извещение о рассмотрении дела в вышеприведенные время и дату, статус извещения указан как «доставлен». При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется. При этом расписку о смс-уведомлении ФИО1 подписал собственноручно, несмотря на то, что имел право и возможность отказа от получения данной расписки, однако данным правом не воспользовался.

Указание в жалобе на то, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей формально без вызова в судебное заседание понятых, сотрудников ГИБДД, оформивших административный материал, а также без истребования видеозаписи административного правонарушения, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о допросе указанных лиц и истребовании видеозаписи в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу применены в отношении ФИО1 с участием двух понятых, следовательно, ведение видеозаписи не требовалось. Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Отсутствие показаний понятых и сотрудников ГИБДД, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Утверждение в жалобе о том, что заявитель не видел того, что мундштук был запечатанный, не влечет удовлетворение жалобы, в связи с тем, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении содержат сведения о двух понятых, принимавших участие при применении мер обеспечения производства по данному делу в отношении ФИО1 Их участие подтверждается данными и подписями этих лиц, при этом каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, ФИО1 сделано не было, от понятых замечания также не поступили.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, признается несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 14 февраля 2014 года указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не высказал, с результатами освидетельствования согласился, подтвердив своей подписью. В связи с чем оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в выше названное время автомобилем не управлял, находился в салоне в качестве пассажира, признается необоснованным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что во время проведения профилактического мероприятия на адрес экипажем был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2112» под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат показал 0,35 мг/л, с чем он согласился, от медицинского освидетельствования отказался. Каких-либо доказательств в подтверждение приведенного утверждения жалоба не содержит. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, им принесено не было, в связи с чем довод об отсутствии статуса водителя следует признать голословным. Сотрудник ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таком положении изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья нижестоящей инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ изменение либо отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 5 марта 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО6

Справка:

мировой судья Хохлов Г.М.