Решение № 2-1781/2017 2-212/2018 2-212/2018 (2-1781/2017;) ~ М-1930/2017 М-1930/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1781/2017

Дело № 2-212/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 20 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера №094888 от 15 января 2018 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме 22 000 рублей с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчика передал ему в долг денежные средства в размере 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 16% в месяц.

Однако до настоящего времени ФИО5 долг не возвратил, на его требования о возврате денежных средств не реагирует, в связи с чем, просит взыскать с ФИО5 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ с учетом сбербанковской индексации в размере 7% годовых за 3 года в размере 26 620 рублей, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 40 месяцев в размере 320 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 166 рублей 20 копеек. Кроме того, считает, что такими действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать в свою пользу с ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, уточнили исковые требования, настаивая на иске в части долгов по распискам в размере 22 000 и 50 000 рублей, ежемесячных процентов в размере 16% по последнему займу, которые составили за 40 месяцев 320 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 166 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. На взыскании 7% годовых за 3 года в размере 26 620 рублей не настаивали.

Ответчик ФИО5 иск признал частично, пояснил, что в соответствии с условиями расписки он отдавал истцу денежные средства в размере 22 000 рублей, но расписку у ФИО1 не забрал, однако доказательств этому не имеет.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме 22 000 рублей с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Грицаев вновь передал ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 16% в месяц.

Заемные по распискам денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей до настоящего времени ФИО6 не возвращены и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 72 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, период просрочки по расчету истца составил 40 месяцев, что составило 320 000 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, а потому считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 000 рублей. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании суммы долга в сумме 72 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ с учетом сбербанковской индексации в размере 7% годовых за 3 года в размере 26 620 рублей действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как видно из дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий не представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда, а потому оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по ордеру представлял ФИО2, расходы по оплате которого произведены истцом в размере 15 000 рублей, в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг по гражданскому делу и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части этих расходов отказать.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 166 рублей, однако учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 данные расходы в размере 7 120 рублей. Во взыскании остальной части этих расходов отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> долг по распискам в сумме 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и государственной пошлины в сумме 7 120 рублей. В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

Судья М.А. Князьков