Приговор № 1-64/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-64/2024

24RS0021-01-2024-000392-54

Дело № 1-64/№/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сенькина Д.А.,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Николаева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в <адрес> совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО1 путем её обмана, используя сотовый телефон вступил с последней в переписку в мессенджере «<данные изъяты>», в ходе которой путем обмана ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерениях, представился вымышленным именем ФИО5, тем самым сообщив ложные сведения о себе, а также сообщал ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства для разрешения различных жизненных ситуаций, которые он в последующем обязуется вернуть, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что ФИО1, не подозревая об истинных намерениях ФИО4 ответила согласием. ФИО4 в ходе переписки сообщил ФИО1 два номера своих карт на которые необходимо переводить денежные средства, выпущенные на имя ФИО4: 1 — «<данные изъяты>» №, 2 — №, которые являются дополнительным средством управления электронным средством платежа (ЭСП) № в платежном сервисе «Юmoney», баланс которого синхронизирован с картами. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение ФИО4, относительно намерений последнего вернуть занимаемые ею денежные средства, используя личный кабинет «Сбербанк Онлайн», установленный на принадлежащем ей сотовом телефоне, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> осуществила переводы с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на ее имя № на карту ФИО4 «Юмани Мир» №, которая является дополнительным средством управления электронным средством платежа (ЭСП) № в платежном сервисе «Юmoney», баланс которого синхронизирован с картой, денежные средства в общей сумме 118 680 рублей, следующими операциями: ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 3800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № час № минуту на сумму 1800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № час № минуту на сумму 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 4900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 3800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 3800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 1700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 1980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 2700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 4200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуту на сумму 2900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 4800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 2400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 2600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 4600 рублей, а также на карту ФИО4 «Юмани» №, которая является дополнительным средством управления электронным средством платежа (ЭСП) № в платежном сервисе «Юmoney», баланс которого синхронизирован с картой, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в сумме 1700 рублей. ФИО4, получив от ФИО1 денежные средства в общей сумме 120 380 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем обмана, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 120 380 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что с ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет переписки в социальных сетях, при этом личных встреч у них не было. Они обменялись своими данными и у них были дружеские отношения, ФИО6 ему занимала денежные суммы, которые он возвращал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщила, что у последней имеется психическое заболевание, однако он не предполагал, что у последней такое серьёзное заболевание. В зимнее время 2024 года, в ходе переписки ФИО1 сообщила ему, что хотела познакомиться с каким-нибудь мужчиной. После этого он написал ФИО1 в Вотсап и представился ФИО5 для конфиденциальности, однако не может пояснить, почему он представился вымышленным именем. После этого ФИО1 путем переписки спрашивала у него Барабаш, он ли дал ФИО5 её номер, на что он ответил положительно. Почему он занимал у ФИО1 деньги от имени ФИО5, а не от своего имени Барабаш, он не может пояснить. С этого времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года он ходил каждый день на работу, грузоперевозками или иной предпринимательской деятельностью он не занимался. Он договаривался с ФИО1, что отдаст последней долг ДД.ММ.ГГГГ, при этом писал последней, что ему нужны деньги для приобретения запасных частей для автомобиля и что он сломался под Красноярском и такие истории он писал ФИО1, поскольку хотел получить очередную сумму с целью последующего возврата. Он не обратился для займа денег в какую-либо кредитную организацию, поскольку у него были исполнительные листы и ему везде отказывали. На момент займа денег у ФИО1 от имени ФИО5 он работал в ОСП по Иланскому району, его заработная плата составляла около 60000 рублей, при этом 25% у него удерживали в счёт уплаты алиментов и 25% происходили удержания по исполнительным листам по кредитным и долговым обязательствам. Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он получал на руки заработную плату около 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату и отпускные в общей сумме около 110000 рублей, при этом вернул потерпевшей лишь 60000 рублей, поскольку ему кто-то посоветовал вернуть половину долга, при этом выяснилось, что у потерпевшей справка об инвалидности и ему не было известно, кому отдавать деньги. Кроме того не отдал всю сумму, поскольку потерпевшая обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ, когда они договаривались о возврате долга 25 числа. У него не было умысла обмануть потерпевшую и у них возникли гражданско-правовые отношения, он был намерен вернуть денежные средства, однако ему не удалось вернуть долг по независящим от него обстоятельствам.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО4 она впервые увидела в полиции, когда они обратились с заявлением о случившемся. ФИО1 является её дочерью, которая имеет инвалидность третьей группы в связи с психическим заболеванием, которое образовалось у последней в шестнадцатилетнем возрасте. Они проживают втроём, поскольку у ФИО1 есть дочь. ФИО1 на свой банковский счёт получает пенсию по инвалидности в размере 11000 рублей, а также пособия на своего ребёнка в общей сумме 15600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась дочь, которая сообщила о совершённом обмане мошенниками, которым та перевела много денег. ФИО1 ей показала переписку в своём телефоне в Вотсапе, где она увидела, что у той выманивали деньги, которые её дочь переводила каждый день под различными предлогами. Когда дочь сообщала, что у последней нет денег, то ей сообщали, чтобы она оформила займ в банке, чтобы указала свой доход в размере 100000 рублей. На её вопрос дочь пояснила, что эта переписка с ФИО5 из <адрес>, которого дочь никогда не видела. Дочь ей рассказала, что с Токовым её познакомил ФИО4, который работает у судебных приставов, что она с раньше переписывалась с Барабаш. После выходных, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в полицию. В полиции им показали Барабаш и сказали, что эта переписка с последним. В полиции она разговаривала с Барабаш, который утверждал, что знаком с ФИО5, который проживает в <адрес>. Барабаш говорил, чтобы они не волновались, что Токов его хороший друг и тот вернет деньги, так как честный парень. Общая сумма ущерба составила 120380 рублей, который является для ФИО1 значительным, поскольку иных доходов кроме пенсии и детского пособия та не имеет, содержит ребенка и приобретает для себя лекарства. 60000 рублей Барабаш вернул при следователе.

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО1 №, а также приведенной выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО1 №, согласно которым ФИО1 осуществила на карту ФИО4 № переводы: 1) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 5000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 4500 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 3800 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 5000 рублей; 5) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 3500 рублей; 6) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 5000 рублей; 7) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 1000 рублей; 8) ДД.ММ.ГГГГ в № час № минуту на сумму 1800 рублей; 9) ДД.ММ.ГГГГ в № час № минуту на сумму 1500 рублей; 10) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 4500 рублей; 11) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 4500 рублей; 12) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 2500 рублей; 13) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 4900 рублей; 14) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 5000 рублей; 15) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 3800 рублей; 16) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 3800 рублей; 17) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 3000 рублей; 18) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 2200 рублей; 19) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 2000 рублей; 20) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 1500 рублей; 21) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 3500 рублей; 22) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 3000 рублей; 23) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 4500 рублей; 24) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 1700 рублей; 25) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 1980 рублей; 26) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 1500 рублей; 27) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 1500 рублей; 28) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 2500 рублей; 29) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 1500 рублей; 30) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 2700 рублей; 31) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 1500 рублей; 32) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 2500 рублей; 33) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 4200 рублей; 34) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуту на сумму 2900 рублей; 35) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 4800 рублей; 36) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 2400 рублей; 37) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 2600 рублей; 38) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на сумму 4600 рублей, а также перевод на карту ФИО4 № - ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в сумме 1700 рублей (т. 1 л.д. 16-33, л.д. 34-37);

- справкой о страховой пенсии по инвалидности ФИО1, размер которой составляет 13336 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 50);

-справкой о выплате на ребенка ФИО3, согласно которой размер которой составляет 16475 рублей (т. 1 л.д. 51);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> изъяты принадлежащие ФИО4 сотовый телефон «honor» и его банковская карта «Yoomoney.ru» № (т. 1 л.д. 87-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО4 и его защитника осмотрен ранее изъятый сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежащий подсудимому. В ходе осмотра ФИО4 предоставил сотрудникам полиции пароли доступа, как к самому телефону, так и к переписке в мессенджере «<данные изъяты>», пояснив об осуществлении этой переписки им от имени выдуманного лица, где он осуществлял переписку с ФИО1. Имеется несколько сообщений от Барабаш в переписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа. С ДД.ММ.ГГГГ вновь начинается переписка, инициатором которой выступает Барабаш, пишет приветственное сообщение. ФИО1 обращается с вопросом, откуда у того её номер, на что Барабаш отвечает, что решил познакомиться, на вопрос ФИО1 отвечает, что ему номер сообщил Барабаш. Исходя из анализа данной переписки следует, что у ФИО1 в телефоне не был сохранён номер телефона Барабаш с которым ранее она осуществляла переписку, ввиду чего ей неизвестен собеседник. В последующем осуществляется переписка в ходе которой ФИО1 задает вопросы о личности собеседника, где Барабаш представляется Александром, сообщает, что работает водителем грузовика, что принимал участие в зоне проведения СВО. С ДД.ММ.ГГГГ Барабаш регулярно сообщает о различных проблемах и поломках, просит перевести ему деньги, на что ФИО1 отказывает. В ходе переписки Барабаш сообщает, что живет в <адрес>. Продолжает общение на личные темы, где ФИО1 сообщает о наличии у нее психиатрического заболевания, шизофрения, что она является инвалидом 3 группы, спрашивает, что она наверное не подойдет для него. ДД.ММ.ГГГГ Барабаш опять указывает о поломке и что ему нужны деньги, на что ФИО1 отказывает и предлагает занять у своих знакомых. Барабаш сообщает, что ему не у кого занять, что 22-го будет получка и уговаривает перевести ему 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Барабаш от имени Александра сообщает, что знаком с Барабаш, что на СВО вместе были, при этом ФИО1 удивляется и говорит, что Барабаш за порядком в суде следит. В последующем Барабаш неоднократно сообщает, что ему нужны деньги на ремонт и ФИО1 осуществляет ему переводы. Барабаш называет фамилию Токов, предлагает ФИО1 занять деньги. ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что вернёт ДД.ММ.ГГГГ долг. После этого неоднократно обращается с просьбой перевести ему деньги в долг для ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 99-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта «<данные изъяты>» № на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 182-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка движения денежных средств по ЭСП №. Карта (без материального носителя) № является дополнительным средством управления электронным средством платежа (ЭСП) № в платежном сервисе «<данные изъяты>», баланс которого синхронизирован с Картой. Владельцем ЭСП является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно выписки следует, что на карту №, которая является дополнительным средством управления электронным средством платежа (ЭСП) № в платежном сервисе «<данные изъяты>», а также на карту №, которая является дополнительным средством управления электронным средством платежа ЭСП) № в платежном сервисе «<данные изъяты>» имеется приходы денежных средств, которые аналогичны приведенным списания при осмотре выписки по банковскому счету ФИО1 (т. 2 л.д. 167-170).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, как показаниями представителя потерпевшей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, так и показаниями самого подсудимого, как при осмотре его сотового телефона с перепиской с потерпевшей, так и в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, просившего об исключении квалифицирующего признака в виде злоупотребления доверием, как излишне вменённого, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО4 совершил хищение имущества ФИО1 путём обмана, поскольку указал ложные данные о своей личности, неоднократно приводил потерпевшей ложные данные о сложившихся у него трудных жизненных ситуациях, которые он якобы не может разрешить без помощи ФИО1, при этом каких-либо истинных доверительных или договорных отношений между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 под вымышленным именем ФИО5 не возникало, поэтому суд приходит к выводу об излишнем вменении подсудимому квалифицирующего признака в виде злоупотребления доверием при совершении инкриминированного ему деяния.

С учетом того, что потерпевшая является получателем пенсии, имеет ребенка, на содержание которого получает социальное пособие, при этом её общий доход складывается лишь из социальных выплат, ежемесячный размер которых составляет 29811,35 рублей, суд приходит к вводу, что хищением её денежных средств на сумму 120380 рублей ей причинен значительный ущерб.

Суд признаёт недостоверными пояснения ФИО4 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств ФИО1, а также о возникших между ними гражданско-правовых отношениях при займе им денежных средств, поскольку ФИО4 сокрыл истинные данные о своей личности, выдумывал всякие трудности с целью разжалобить потерпевшую и оказать ему помощь, поскольку он якобы каждый раз находился в безвыходной ситуации в которой только она могла оказать помощь подсудимому, при этом высказывая потерпевшей намерения на личные взаимоотношения и последующие подарки в виде цветов, рассказывая и расспрашивая о личности, в том числе об интимных взаимоотношениях.

Суд признаёт несостоятельными доводы подсудимого о том, что он якобы согласовывал с ФИО1 дату возврата денежных средств, поскольку, как следует из их переписки, в момент начала хищения, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый утверждал, что он вернет деньги 22 числа после выплаты ему зарплаты, а в последующем, при просьбах перевести ему новые суммы, в марте уже называл дату расчёта ДД.ММ.ГГГГ после получения заработной платы.

Суд признаёт несостоятельными доводы подсудимого об имевшихся у него ранее правоотношениях с ФИО1, при которых он брал взаймы и возвращал последней денежные средства (т. 2 л.д. 223-225), поскольку эти события имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 общался с ФИО1 под своим истинным именем, не вводил последнюю в какое-либо заблуждение и не имел намерений похитить имущество последней. В тоже время спустя определённый период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник умысел на хищение денежных средств ФИО1 и он совершил вышеописанное деяние.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения доводов защиты и оправдания ФИО4 по предъявленному ему преступлению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО4, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, как личность ФИО4 характеризуется по месту прежней работы – положительно (т. 1 л.д. 226), по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 1 л.д. 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ плохое состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба.

Несмотря на непризнание вины и доводы подсудимого о непричастности к инкриминированному деянию, признавая смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из действий подсудимого, который предоставил сотрудникам полиции пароли доступа при осмотре с участием защитника своего телефона и имеющейся в этом телефоне переписке, пояснив об осуществлении этой переписки именно им от имени выдуманного лица, где он под различными предлогами просит осуществить очередной перевод денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО4, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого суд считает, что назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, при этом именно данный вид наказания будет способствовать возмещению причинённого преступлением ущерба. Вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований назначать ему более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку при отсутствии у него трудоустройства, суд приходит к выводу, что данный вид наказания серьёзно ухудшит материальное положение подсудимого.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в сумме 60380 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичного возмещения причинённого ущерба, доказанностью материалами дела и признания иска подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 60380 рублей.

Вещественные доказательства: документы, находящиеся в деле – оставить в деле; телефон «honor» и банковскую карту, переданные ФИО4 – оставить в распоряжение последнему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников