Решение № 2-3964/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3964/2019

Дело № 2-3964/2019 19 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, указав, что в связи с ухудшением отношений между нею и дочерью, полагая, что это связано с негативным влиянием на поведение дочери её супруга – ФИО3, обратилась в адвокатское бюро «№1 Де-Юре» с целью выяснения возможных причин оказания негативного влияния на дочь. В результате проведённых консультаций истице было предложено заключить соглашение о формировании и направлении адвокатских запросов, с целью выяснения обстоятельств, которые истицу интересовали, оплата услуг по договору составила 21 000 рублей. После получения ответов на адвокатские запросы возникла необходимость в направлении ещё одного адвокатского запроса, для чего был заключено соответствующее соглашение, оплата услуг по которому составила 7 000 рублей. Однако цель, для которой истица обратилась к ответчику, не была достигнута, так как на адвокатские запросы пришли ответы о невозможности предоставления запрошенных сведений. Полагая, что адвокат, являясь профессиональным юристом, не мог не знать о том, что истребованные сведения на сформированные им запросы не будут представлены, намеренно ввёл истицу в заблуждение относительно вида и объёма оказываемых услуг, ввиду чего полагала оказанные услуги навязанными, а оплаченные по обоим соглашениям денежные средства неосновательным обогащением адвоката. По изложенным основаниям с учётом последующего уточнения требований истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 923 рубля 24 копейки, расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в сумме 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истица и её представитель явились, уточнённые требования поддержали.

Явившийся в судебное заседание ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в ходе проведения консультаций по обращению истицы последней были разъяснены различные пути разрешения возникшей у неё проблемы, истица по своему волеизъявлению избрала один из предложенных путей решения своей проблемы и добровольно заключила соглашения об оказании ей услуг, предусмотренные соглашениями услуги ей оказаны в полном объёме, ввиду чего заявленные требования считал необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истицей и ответчиком 24.09.2018 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого являлись консультирование истицы о перспективах решения её дела и иным возникающим вопросам, а также составление трёх адвокатских запросов, сумма вознаграждения адвоката составила 21 000 рублей (п.п. 1.1 – 1.1.2, 3.6).

В соответствии с указанным соглашением ответчик составил запросы в ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии у ФИО3 судимостей (№), в УФНС России по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о месте работы ФИО3 (№), в ПНД СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница №» о предоставлении сведений об обращении ФИО3 за медицинской помощью (№), истицей произведена оплата услуг в полном объёме, претензий относительно объёма и качества оказанных услуг истица не имела, в подтверждение чего составлен соответствующий акт (л.д. 25, 56 – 64).

17.10.2018 истица заключила с ответчиком соглашение об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось консультирование, а также составление и направление в адрес УУП № Невского района Санкт-Петербурга адвокатского запроса о предоставлении информации, стоимость услуг по данному соглашению составила 7 000 рублей (п.п. 1.1, 1.1.1, 3.6).

По данному соглашению ответчик составил и направил в адрес УУП невского района Санкт-Петербурга ФИО4 адвокатский запрос о предоставлении характеристики на ФИО3 (№), данные услуги оплачены истицей (л.д. 25), претензий по качеству оказанных услуг истица не имела, это следует из акта выполненных работ к соглашению № от 17.10.2018.

По своей правовой природе заключённые между истицей и ответчиком соглашения являются договорами о возмездном оказании услуг, возникшие правоотношения подлежат регулированию положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 25 названного Федерального закона существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Исходя из этого, органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии, необходимые для оказания юридической помощи, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено ограничение доступа к запрошенной информации. Таким образом, получение информации посредством направления адвокатского запроса является одной из форм адвокатской деятельности, ввиду чего определение предмета договора в виде формирования и направления адвокатских запросов не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств в подтверждение понуждения к заключению с ответчиком соглашений об оказании услуг, определённых вышеупомянутыми соглашениями, а также заблуждения относительно объёма и характера этих услуг истица не представила. Также истица не оспаривала факт надлежащего оказания услуг по вышеуказанным соглашениям, однако полагала, что данные услуги ей навязаны, поскольку адвокат, являясь профессиональным юристом, должен был понимать, что на составленные им адвокатские запросы необходимая истице информация не будет предоставлена, и должен был ограничиться заключением соглашения только на оказание юридической консультации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Кроме того, оспаривание предмета соглашения после его исполнения действующее законодательство не предусматривает (п. ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные соглашениями 185-18 от 24.09.2018 и № от 17.10.2018, истице оказаны, при оказании услуг по вышеупомянутым соглашениям требования действующего законодательства и права истицы, как потребителя платных юридических услуг не нарушены, в связи с чем оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. Принимая во внимание, что у истицы в соответствии с п. 1 ст. 781 названного Кодекса возникла обязанность оплатить оказанные ответчиком услуги, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с адвоката денежных средств в размере 28 000 рублей и иных, связанных с ним требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: