Решение № 2А-4119/2019 2А-4119/2019~М-1746/2019 М-1746/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2А-4119/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-4119/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-4119/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 5 мая 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что в производстве отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны) находилось исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка. В собственности административного истца имеется ? доли в праве общей долевой собственности в квартире № ..., расположенной по адресу: ... Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18 июня 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества. Согласно уведомлению от 20 июня 2016 года судебному приставу-исполнителю сообщено о проведенной государственной регистрации запрета. На основании заявления взыскателя ФИО4 от 5 мая 2017 года об отзыве исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 5 мая 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 5 мая 2017 года не были отменены ранее установленные ограничения прав должника в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества. Отдельным постановлением указанные ограничения прав должника на его имущество также отменены не были. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 1 марта 2019 года до настоящего времени на долю в праве общей долевой собственности на квартиру административного истца зарегистрирован запрет на совершение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездействие административного ответчика, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3 от 5 мая 2017 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в том, что она не отменила все установленные ограничения прав ФИО1 на его имущество в рамках исполнительного производства № ... и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения. Кроме того, административный истец ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 административные исковые требования уточнили, просили признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3 от 5 мая 2017 года, по исполнительному производству № ... от 12 января 2016 года, в связи с не отменой установленных постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18 июня 2016 года для ФИО1 ограничений, а именно запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровый номер ..., принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве ?). Также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3, выразившееся в не отмене установленных постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18 июня 2016 года, вынесенным по исполнительному производству № ... от 12 января 2016 года, для ФИО1 ограничений, а именно запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровый номер ..., принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3, также по доверенностям представляющая интересы ОСП 3 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что после окончания исполнительного производства № ..., возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка, постановлением от 5 мая 2017 года были отменены все ранее установленные ограничения в отношении недвижимого имущества должника. Данное постановление было направлено в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по средствам электронного документооборота. Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия постановление в установленном порядке было зарегистрировано адресатом. Причина не снятия ограничений ей неизвестна и она не оповещалась о том, что ограничение снято не было. После подачи административного иска в суд, она лично отнесла постановление в Набережночелнинский отдел Росреестра по Республике Татарстан, после чего все установленные ограничения были сняты.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в 12 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО4 (л.д.38-39).

18 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО1, а именно запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.41).

В соответствии с соглашением от 10 июля 2015 года № ..., заключенным между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии» постановление для исполнения по средствами системы межведомственного электронного взаимодействия было направлено судебным приставом ФИО3 в Управление Росреестра по Республике Татарстан 18 июня 2016 года.

5 мая 2017 года взыскатель по исполнительному производству ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО1 (л.д.45).

В этой связи, 5 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены: постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.46-47).

Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника направлено судебным приставом-исполнителем в Росреестр по средствам системы межведомственного электронного взаимодействия. Факт отправки постановления подтверждается представленными данными из указанной выше системы (л.д.59).

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, что не противоречит требованиям статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление в установленном порядке направлено для исполнения Управление Росреестра по Республике Татарстан.

С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3 от 5 мая 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в том числе, по основаниям изложенным в административном иске ФИО1, не имеется. Более того, по изложенным выше основаниям, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, на которое ссылается административный истец, поскольку административным ответчиком в установленном порядке были отменены ранее установленные в отношении должника ограничения.

Доводы представителя административного истца о том, что в постановление от 5 мая 2017 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не отменила запрет регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... ... кадастровый номер ..., судом проверены и не могу явиться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из постановления от 5 мая 2017 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в нем действительно отсутствует указание на отмену ранее установленного запрета регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 марта 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в реестр было внесено ограничение в виде: запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение действий по регистрации.

В судебном заседании установлено, что после подачи административного иска, судебный пристав-исполнитель ФИО3 повторно, но уже лично передала постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от 5 мая 2017 года в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, после чего, ограничения, установленные на основании постановления от 18 июня 2016 года, были отменены.

Данные доводы подтверждаются представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2019 года, согласно которой ранее существовавшие ограничения, установленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, отменены.

При этом отсутствие ограничений в виде запрета регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанной квартиры, подтверждается тем, что 22 марта 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № ..., в реестре зарегистрировано ограничение в виде: запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Кроме того, каких-либо данных или доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 5 мая 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин