Решение № 2-483/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело № 2-483/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Черно К.И.

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ООО УК «ЖЭУ-8» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной на по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 -00 произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из <адрес>, расположенной на 6 этаже указанного дома. Собственником данной квартиры является ФИО12 Причиной залива квартиры явилась протечка в результате прорыва отопительного радиатора в комнате, расположенной с западной стороны <адрес>. Водой, стекающей из <адрес>, в квартире истца залиты прихожая, ванна, комната, кухня. В результате залива были повреждены и необходима замена обоев, потолка ГВЛ, ламинита, плинтусов пластиковых, камня искусственного, дверных блоков, софитов; ремонт откоса окна с окраской; окраска потолка ВЭК. Проживание в квартире во время ремонта не представлялось возможным, что в свою очередь принесло физические и нравственные страдания Истцу и его семье. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по согласованию с ФИО12 составлена расписка об обязании возмещения затрат на ремонт квартиры в добровольном порядке, однако в последствии ответчик уклонялась от данных обязательств, на телефонные звонки, на контакт с истцом не шла. Просит суд взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление представителя истца ФИО8 об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО11 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба причиненного квартире по адресу: <адрес> расположенного в ней имущества в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настоял по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в момент залития в квартире проживал сын истицы ФИО6, который своей вины сразу после залития не отрицал, о чем написал расписку, однако после того как была окончательно посчитана сумма ущерба, возмещать ущерб отказался. Истец и его семья находились на отдыхе, акт о затоплении составлялся с участием представителей сособственника квартиры ФИО7, ФИО по просьбе собственника. Собственник квартиры имеет маленьких детей постоянно проживал в квартире, в результате залития и невозможностью проживать в квартире испытывал нравственные страдания. Представитель в судебном заседании настаивал на принятии в качестве доказательства суммы причиненного материального ущерба отчет эксперта № ООО СОК «Максимус», в связи с тем, что эксперты находятся в городе Южно-Сахалинске и имеют более обширные познания в части сведений о рыночной стоимости возмещения ущерба.

Представитель ответчицы ФИО12- ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, по тем основаниям, что вины ответчиков в причинении залива квартиры не установлено, ответчик ФИО12, соответчик ФИО13 в период залития в квартире не проживали, причиной залива стал сбой в работе воздухоотводного клапана, который является общедомовым имуществом, и ненадлежащим образом обслуживался управляющей компанией, просил в случае принятия решения по делу о взыскании с ответчиков материального ущерба просил принять за основу размер определенный экспертом ИП ФИО1 в отчете № в рамках судебной экспертизы, поскольку специалист, проводивший экспертизу не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела, полгал, что требования о возмещении суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖЭУ-8» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные стороной истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что в ходе осмотра квартиры ответчиков, представителем ООО УК «ЖЭУ-8» было установлено, что в квартире № самовольно заменена батарея, на которой находилось несколько установленных не управляющей компанией кранов, причиной залития явился открытый шаровый флажковый кран, вместо которого по проекту должен был находиться автоматический воздухоотводчик. Для устранения протекания воды названный кран был закрыт слесарем ООО УК «ЖЭУ-8», никакого ремонта находящихся в квартире радиаторов отопления, кранов на них управляющей компанией не производилось, в дальнейшем жалоб от жильцов квартиры на протекания не поступало.

Истец ФИО11, представитель истца ФИО14, ответчик ФИО12, соответчик ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ответчик ФИО12, соответчик ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 -00 произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из квартиры №, расположенной на 6 этаже, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ФИО3 и представителями сособственника ФИО7, ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в результате протечки воды с вышерасположенной квартиры № произошло затопление квартиры №, в ходе осмотра выявлено следующее: в зале- намокание подвесного потолка, стен, обоев, ламинированное покрытие пола по все квартире, кухня- намокание стен, обоев, потолка, дверных блоков, вода текла из розеток, софитов потолка, намок диван, кровать, стол. Управляющей компанией отключено отопление и электроснабжение. Факт протечки воды подтверждается также имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим залитие нижерасположенной квартиры №.

Согласно акту обследования Госудасртвенной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании обращения ФИО6 установлено, что затопление из квартиры № по адресу: <адрес> произошло по причине открытого вентиля (клапана для сброса воздуха из системы отопления).

Согласно акту осмотра радиатора отопления в квартире № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителем ООО УК «ЖЭУ-8» с участием представителя собственника ФИО6 в квартире имеется самовольно переоборудованный радиатор отопления не соответствующий проекту дома.

Названные обстоятельства подтверждено пояснениями свидетелей ФИО3, и свидетеля ФИО4, который является слесарем ООО УК «ЖЭУ-8». Которые пояснили, что после закрытия крана на радиаторе при помощи вентиля, находящегося в квартире, никаких ремонтных работ в квартире ответчиков не проводилось.

Согласно отчету эксперта № ООО СОК «Максимус» оценка рыночной стоимости ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно сведениям росреестра от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит ФИО12, ФИО13 по ? доли в праве каждому.

Из пояснений ответчицы ФИО12 в судебном заседании следует, что ФИО13 в квартире не зарегистрирован, никогда не проживал, названной собственностью не распоряжался, никаких указаний по поводу использования квартиры не отдавал.

С разрешения ФИО12 в принадлежащей на праве собственности квартиры после приобретения стал проживать ее сын ФИО6 и его друг ФИО5

Которые в судебном заседании поясняли, что квартира в 2015 году приобретена в существующем виде, никакого переустройства и ремонта радиаторов отопления и системы отопления в квартире не производилось, в момент затопления ФИО6 ФИО5 находились на работе, кто открыл вентиль (клапана для сброса воздуха из системы отопления), послуживший причиной затопления, равно как и имели ли место какие-либо неисправности на нем пояснить в судебном заседании не могли, в то же время обстоятельства залива по причине открытого вентиля (клапана для сброса воздуха из системы отопления) из квартиры № которая находилась в их пользовании, не оспаривали.

Поскольку доказательств наличия неисправности, либо повреждения вентиля (клапана для сброса воздуха из системы отопления) не представлено, суд находит доводы ответчиков о том, что ООО УК «ЖЭУ-8» осуществляет обслуживание многоквартирного дома и содержит общедомовое имущество ненадлежащим образом не доказанными и не состоятельными, доводы ответчиков о том, что они ничего не знали о начале отопительного сезона также являются несостоятельными и противоречат их пояснения о том, что вентиль они не открывали.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что причиной залития явились действия находящихся в квартире лиц по открытию вентиля (клапана для сброса воздуха из системы отопления) в период начала отопительного сезона

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); тем самым, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав; возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь; таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что все действия в квартире по адресу: <адрес> производились лицами в ней проживающими с разрешения ФИО12, которая является собственником и осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом, несет ответственность за ненадлежащее его содержание, суд признает, что виновное поведение в ненадлежащем содержании жилого помещения ФИО12 установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении собственника ФИО13 недоказанным.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО1, изложенное в отчете № оставленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, в отсутствие каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы, в связи с чем признает установленную отчетом № ИП ФИО1 сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 206179 рублей достоверной и подлежащей взысканию с ответчицы ФИО12

Вместе с тем, указание стороны истица на то, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке, суд отклоняет, поскольку в представленный истцом отчет эксперта № ООО СОК «Максимус» поскольку специалист названного учреждения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истицу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, поскольку компенсация морального вреда в настоящем случае законом не предусмотрена, оснований установленных законом стороной истица не указано, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя ФИО14, ФИО8, не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически представители ФИО14 и ФИО8 могут воспользоваться названной доверенностью неоднократно и в различных спорах, с учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что отчет эксперта № ООО СОК «Максимус» представленный истцом не принят судом в качестве доказательства, требования истца о взыскании в ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом экспертизы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оплату экспликации жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку названные доказательства не признаются судом как необходимые и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов в части оплаты услуг представителей в сумме <данные изъяты>., суд исходит из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически проделанного представителями ФИО14 и ФИО8 работы, в том числе участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности, полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, подтвержденной распиской ФИО14 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от истца в качестве оплаты за оказание юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме. Требования о взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на оплату телеграммы в адрес ФИО12 суд признает подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию с ответчика присуждается сумма судебных расходов <данные изъяты><данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию <данные изъяты>.

ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО13 отказать в полном объеме.

ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО12 о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рудопас