Решение № 2-664/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-664/2018

Гражданское дело № 2-664/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 30 мая 2018 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 предъявил иск к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, деньги в размере 111 775 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., госпошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 3 742,70 руб. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ему же, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Представитель истца ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен истец ФИО2 Пояснил, что он (ФИО4) двигался с ул. <адрес> в сторону ЗАГСА. Выехал на поворот на <адрес> при зеленом сигнале светофора, на перекрестке стояла <данные изъяты> которая разворачивалась в сторону «Дома связи», пропуская машины и загораживала обзор. Загорелся желтый сигнал светофора, он, думая, что машин больше нет, поехал, только тронулся и произошел удар в правую сторону его машины машиной истца, столкновение произошло на полосе истца. Он (ФИО4) думал, что на желтый сигнал светофора со встречного направления автомашинам нельзя ехать, а Лагунов поехал на желто-красный. Он (ФИО4), когда поехал, руководствовался сигналом светофорного объекта на стороне ФИО2, на нем в это время загорелся желтый сигнал светофора. Считает, что автомобиль истца двигался со скоростью не менее 60 км/час и истцу также обзор загораживала «Газель». Также считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что в настоящее время страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО2 и к нему (ФИО4) предъявлены требования о взыскании с него выплаченной суммы.

Представитель ответчика ФИО5 уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Судом в качестве ответчика привлечено САО «Надежда», представитель которого, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся истца ФИО2, представителя ответчика САО «Надежда», представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», автомобилем управлял ФИО2 Ответственность ФИО2 также застрахована САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис <данные изъяты> №). САО «Наждежда» выплатило страховое возмещение ФИО2 в сумме 115 775 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <адрес>, который оборудован светофорами, работающими круглосуточно, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> выехал на зеленый цвет светофора на перекресток <адрес>, остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся на разрешенный зеленый сигнал светофора со встречного направления прямо. Водитель ФИО2, двигался на автомобиле <данные изъяты> со встречного направления прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора в направлении <адрес>. В свою очередь водитель ФИО1, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не заметив транспортное средство ФИО2 из-за автомобиля <данные изъяты> совершавшего маневр поворота налево со встречного направления, продолжил движение по перекрестку в направлении <адрес>, не пропустив транспортное средство ФИО2, двигавшееся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо. В результате произошло столкновение транспортных средств. Столкновение произошло на перекрестке, на полосе движения транспортного средства ФИО2

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в действиях истца ФИО2 имеются нарушения п. 6.2 ПДД суд считает необоснованными.

Доказательств того, чтобы истец ФИО2 выехал на перекресток на красный сигнал светофора суду не представлено. Судом исследованы материалы по факту нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, представленные ГИБДД. Как следует из пояснений ФИО2, опрошенного сотрудниками ГИБДД после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он ехал на зеленый сигнал светофора. На левой полосе совершал разворот автомобиль <данные изъяты> он двигался по правой полосе. В этот момент неожиданно появился автомобиль <данные изъяты> который поворачивал на <адрес>. Остановиться не успел, в результате чего произошло ДТП. Как следует из пояснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний, выполняя маневр поворота, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, продолжил движение на оранжевый, в это время произошел удар в правую сторону его автомобиля от автомобиля «Ниссан».

Согласно п. 6.2 ПДД запрещает движение красный сигнал, а также сочетание красного и желтого сигналов, которое информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил – водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил (в том числе на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, в суде установлено, что истец и ответчик не выезжали на перекресток на красный сигнал светофора и не двигались на сочетание красного и желтого сигнала светофора, запрещающее движение, т.к. такое сочетание сигнала информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, а в данном случае желтый сигнал должен был смениться на красный, оба начали движение на зеленый сигнал светофора, что следует из их первоначальных объяснений.

Истец и ответчик, оба, двигались на зеленый, затем желтый сигнал светофора, что обоим не запрещено в соответствии с п. 13.7 ПДД, т.к. оба въехали на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, но при этом ответчик ФИО6, поворачивавший налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора, в соответствии с п. 13.4 ПДД, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, т.е. должен был уступить дорогу транспортному средству истца ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо по <адрес>.

Нарушив п. 13.4 ПДД, ответчик ФИО6 допустил столкновение транспортных средств и в результате его действий были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, не допустившего нарушений ПДД.

Истец ФИО2 оценил ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 173 860,00 руб. Согласно отчета № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 158 500 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составила 46 725 руб. За услуги по оценке транспортного средства истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ 4 000 руб. по квитанции №.

Из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, оценки транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает доаварийную стоимость транспортного средства на момент ДТП, что не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость данного автомобиля на день ДТП, суд считает, что расчет суммы ущерба необходимо производить исходя из рыночной стоимости автомобиля (158 500 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (46 725 руб.).

Таким образом, сумма возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ФИО2, составляет 111 775 руб. (158 500 – 46 725 =111 775)

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, выбор ответчика осуществляет истец. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в размере 115 775 руб. в САО «Надежда». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» деньги в указанной сумме перечислены истцу.

В настоящее время САО «Надежда» обратилось с иском о взыскании выплаченной суммы с ФИО1 в порядке суброгации.

Поскольку размер заявленных исковых требований причиненного истцу ущерба не превышает размера выплаченной истцу страховой суммы, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 04 июня 2018 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова