Решение № 2А-358/2019 2А-8/2020 2А-8/2020(2А-358/2019;)~М-344/2019 М-344/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-358/2019

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания ГасановойМ.М., с участием административного истца К.А.МА., его представителя А.А.ЗА., представителя административного ответчика – командира войсковой части № <данные изъяты> М., а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-8/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

К.А.МВ. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

–признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступкеот 9 сентября 2019г. и изданием приказа от этой же даты №505 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, обязав командира воинской части отменить указанные протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказ в части,его касающейся;

–признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 9 сентября 2019г. №221 с/ч в части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также обязать командира воинской части отменить данный приказв указанной части и восстановить его на военной службе в прежнейили равной воинской должности, в списках личного состава воинской части, поставить на все виды довольствия и обеспечить всеми видами довольствия, неполученного за период необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования и доводы, изложенныев административном исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить. При этом К.А.МВ. пояснил, что 7 сентября 2019г. во время ужина в столовой воинской части он услышал от других военнослужащих о том, что его брат ФИО7 был задержан сотрудниками полиции отдела МВД Россиипо г.Аргун Чеченской Республики. Следующий день, 8 сентября 2019г., у него был выходным и в 17 часов 27 минут ему позвонил начальник физической подготовки воинской части ФИО8 и сказал ему взять военный билет ФИО9 и одеть его форменное обмундирование, а затем ехать в расположение войсковой части № для того, чтобы в целях сокрытия факта отсутствия последнего встатьза него в строй, что он и сделал. После чего на построении личного составав указанной воинской части данный факт обмана был вскрыт вышестоящими воинскими должностными лицами.

Кроме того К.А.МВ. пояснил, что обман он совершил не по своей инициативе, а по приказу офицера ФИО11, при этом он понимал, что данный приказ является незаконным и об этом необходимо доложить вышестоящему офицеру – врио начальника узла связи <данные изъяты> ФИО10, однако этогоон не сделал, поскольку был выходной день и он не хотел беспокоить последнего,а также по причине того, что его торопил ФИО12, дав на выполнение названного приказа 15-20 минут.

Также К.А.МВ. пояснил, что он присутствовал при составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке, однако не отказывалсяот подписания каких-либо документов, ему не предлагалось с ними ознакамливаться и подписывать их. В листе ознакомления с приказом командира войсковой части № о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части стоит не его подпись. От получения вещевого имуществаон не отказывался и ему не предлагали его получить.

Представитель административного истца А.А.ЗБ. пояснил,что приведенные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, составленномв отношении К.А.МВ., выводы являются необоснованнымипо следующим основаниям. Указание о том, что административный истец получил сообщение от своего брата о его задержании сотрудниками полиции с просьбой подменить его в служебной командировке не соответствуют действительности. Ссылка в протоколе о грубом дисциплинарном проступке на то,что К.А.МВ. поехал в войсковую часть № для подмены родногобрата по своей инициативе также необоснованна, поскольку он убыл в данную воинскую часть по приказу начальника физической подготовки и спорта войсковой части № <данные изъяты> ФИО13, что подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров между последним и административным истцом.

Также представитель административного истца пояснил,что К.А.МВ. при проведении служебного разбирательства в своем письменном объяснении указал фактические обстоятельства совершения им грубого дисциплинарного проступка, однако командира войсковой части № данные объяснения не утроили и он дал указание их переписать. Кроме того при увольнении К.А.МВ. с военной службы в нарушение закона не было проведенозаседание аттестационной комиссии. Наказание к К.А.МГ. за совершение грубого дисциплинарного проступка применено чрезмерно суровое.

Представитель административного ответчика <данные изъяты> М. требования административного искового заявления не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, полагая изданные командиром войсковой части № приказы о привлечении К.А.МА. к дисциплинарной ответственности, а такжео его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части законными.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований К.А.МА. надлежит отказать, поскольку представленные административным ответчиком доказательства подтверждают, что привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности, его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контрактаи исключение из списков личного состава воинской части осуществленов соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заключение прокурора, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> К.А.МВ. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности телеграфиста-экспедитора аппаратной специальной телеграфной связи.

В ходе разбирательства, проведенного в период с 8 по 9 сентября 2019 г. установлено, что 8 сентября 2019г. К.А.МВ. совершил грубый дисциплинарный проступок в виде нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, выразившийся в обмане командиров (начальников), который заключался в том, что он подменил своего родного брата ФИО14 в служебной командировке, взяв документы, удостоверяющие личность последнего, пользуясь внешним сходством, прибыл в соединениеи выдавал себя за него вплоть до выявления. После проведенного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 9 сентября 2019 г.

К.А.МВ. отказался при проведении разбирательства от дачи письменных объяснений по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, а также от ознакомления с заключением по материалам расследования и протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

По результатам рассмотрения материалов о совершении К.А.МД. грубого дисциплинарного проступка командиром войсковой части № издан приказ от 9 сентября 2019 г. №505 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,от ознакомления с которым К.А.МВ. отказался.

В порядке реализации вышеприведенного приказа командиром войсковой части № издан приказ от 9 сентября 2019 г. № 221с/ч о досрочном увольнении К.А.МА. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанностии военной службе», а также об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части № с 22 сентября 2019 г., то есть после предоставления положенного отпуска. С данным приказом К.А.МВ. ознакомился под роспись.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части № от 16 октября 2012г. № 300с/ч о зачислении К.А.МА. в списки личного состава указанной воинской части, рапортом командира 1 взвода охраны роты охраны (гарнизона) <данные изъяты> ФИО15 от 8 сентября 2019г. о нахождении административного истцав строю вместо ФИО16, представленными суду административным ответчиком материалами служебного разбирательства и копией заключенияпо материалам расследования по факту нарушения воинской дисциплины военнослужащим воинской части от 9 сентября 2019г., копией протокола о грубом дисциплинарном проступке от 9 сентября 2019г., копией приказа командира войсковой части № от 9 сентября 2019г. № 505 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, актами от 9 сентября 2019г. об отказахот дачи письменных объяснений по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, от ознакомления с заключением по материалам расследования, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом о привлечениик дисциплинарной ответственности, копией приказа и выпиской из приказа командира войсковой части № от 9 сентября 2019 г. №221с/ч об увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава войсковой части №.

Свидетель ФИО18 показал, что в сентябре 2019 года команда войсковой части № принимала участие в спортивных соревнованиях, в состав данной команды входил ФИО17 От К.А.МА. ему стало известно, что его брат Расим был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем он направил административного истца на указанные соревнования вместо брата для того, чтобы скрыть факт отсутствия последнего, поскольку он был его товарищем. Это была его личная инициатива, о которой командованию воинской части ничего не было известно. Данное им К.А.МГ. указание являлось незаконным, в связис чем последний об этом должен был доложить своему непосредственному начальнику.

В судебном заседании были исследованы аудиозаписи с диска, представленного административным истцом, которые, по его словам, были записаны им лично на телефон в автоматическом режиме в период с 8 по 15 сентября 2019г.

Из содержания названных аудиозаписей следует, что <данные изъяты> ФИО19 дает указания К.А.МГ. прибыть к месту проведения спортивных соревнований и вместо его брата ФИО20 принять участие в этих соревнованиях, выдавая себя за последнего.

Свидетель ФИО21 показал, что на исследованных аудиозаписях содержится его голос и зафиксированы разговоры с К.А.МД., которые в действительности имели место.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 каждый в отдельности, показали, что в начале сентября 2019 года при проведении разбирательства в отношении К.А.МА. последний в их присутствии отказался от дачи письменных объяснений по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, о чем был составлен соответствующий акт отказа, в котором они поставили свои подписи.

Кроме того свидетель ФИО24 показал, что 9 сентября 2019г.им К.А.МГ. в связи с увольнением последнего с военной службы было предложено получить вещевое имущество, однако он от этого отказался, в связис чем был составлен соответствующий акт отказа.

Свидетели ФИО25, ФИО27 и ФИО28, каждыйв отдельности, показали, что в начале сентября 2019 года К.А.МВ. в их присутствии отказался от ознакомления с заключением по материалам расследования, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом командира воинской части о привлечении к дисциплинарной ответственности,о чем был составлен соответствующий акт отказа, в котором они поставили свои подписи. При этом свидетель ФИО29 показал, что К.А.МВ. также отказался расписаться в протоколе о грубом дисциплинарном проступкеи в заключении по материалам проведенного расследования.

Кроме того свидетель ФИО30 показал, что он в начале сентября 2019 года присутствовал при проведении беседы с К.А.МД. передего увольнением с военной службы, а также в его присутствии последний отказался от получения вещевого имущества, в связи с чем был составлен соответствующий акт отказа, в котором он поставил свою подпись. Кроме того он лично в присутствии ФИО31 ознакамливал административного истца под роспись с приказом командира воинской части о его досрочном увольнении с военной службыи исключении из списков личного состава воинской части и выдал ему предписание.

Свидетель ФИО32 показал, что 9 сентября 2019г. в его присутствии ФИО33 ознакамливал К.А.МА. с приказом командира воинской части о его досрочном увольнении с военной службы и исключениииз списков личного состава воинской части, о чем последний лично расписалсяи получил предписание. Выписка из указанного приказа командира воинской частине была выдана административному истцу, поскольку она вшивается в его личное дело.

Оценивая оспариваемые административным истцом и его представителем действия должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что они являются законными, а при их оценке суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 названного Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены данным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителяк дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнениемим условий контракта.

Из п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава следует, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вышеуказанные требования действующего законодательства командованием воинской части выполнены.

Как следует из материалов дела К.А.МД. 8 сентября 2019г. совершен грубый дисциплинарный проступок в виде нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, выразившийся в обмане командиров (начальников), который заключался в том, что он подменил своего родного брата ФИО34 в служебной командировке, взяв документы, удостоверяющие личность последнего, пользуясь внешним сходством, прибыл в соединениеи выдавал себя за него вплоть до выявления.

Согласно ст.67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Они должны помнить,что по их поведению судят не только о них, но и о Вооруженных Силах в целом.

В соответствии со ст.16 и 17 данного Устава военнослужащий обязан быть дисциплинированным, дорожить воинской честью и боевой славой Вооруженных Сил, своей воинской части, честью своего воинского звания и войсковым товариществом, с достоинством нести высокое звание защитника народа Российской Федерации. Военнослужащий должен быть честным.

Таким образом, командованием войсковой части № действия К.А.МА., связанные с обманом командиров (начальников), правильно квалифицированы, как грубый дисциплинарный проступок в виде нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, за совершение которого к административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются его материалами, а по результатам его проведения были составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

В ходе проведения разбирательства были соблюдены права К.А.МА., как лица, в отношении которого проводилось соответствующее разбирательство, в том числе право дать объясненияпо обстоятельствам совершения грубого дисциплинарного проступка, ему была предоставлена возможность ознакомиться с заключением по материалам расследования по факту нарушения воинской дисциплины, с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, составленным по факту проведенного разбирательства, а также с приказом командира войсковой части № от 9 сентября 2019г. № 505 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, однако административный истец отказался от дачи письменных объясненийпо факту совершения грубого дисциплинарного проступка, от ознакомленияс заключением по материалам расследования, протоколом и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами от 9 сентября 2019г., а также показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, которые подтвердили как сам факт их составления, так и обстоятельства, в связи с которыми данные акты были составлены.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными судом материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части № от 9 сентября 2019г. №505 о привлечении К.А.МА. к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным должностным лицом, а основанием для его издания послужили надлежащим образом установленные обстоятельства совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка. При издании соответствующего приказа командиром войсковой части № соблюдены сроки, установленные законом для решения вопроса о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, а примененное к последнему дисциплинарное взыскание, является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Каких-либо нарушений прав К.А.МА., как лица, в отношении которого принималось решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, допущено не было.

При этом оценивая соразмерность примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службыв связи с невыполнением условий контракта, суд принимает во внимание,что в соответствии с положениями п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом были допущены значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, в связи с чем примененное к нему дисциплинарное взысканиев виде досрочного увольнения с военной службы, является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, а довод представителя административного истца об обратном суд по указанным основаниям признает несостоятельным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с составлением оспариваемого административным истцом протокола о грубом дисциплинарном проступке от 9 сентября 2019г.и изданием приказа от 9 сентября 2019г. №505 в части привлечения К.А.МА. к дисциплинарной ответственности, являются законнымии обоснованными, а требования административного истца и его представителяо возложении на командира воинской части обязанности по отмене указанных протокола о грубом дисциплинарном проступке и приказа в части, касающейся К.А.МА., не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что приказ командира войсковой части № от 9 сентября 2019 г. №221с/ч в части досрочного увольнении К.А.МА. с военной службыв связи с невыполнением им условий контракта и исключения его из списков личного состава воинской части издан в пределах полномочий указанного должностного лица и в порядке реализации примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства при издании данного приказа командиром воинской части допущено не было.

Доводы административного истца и его представителя о том,что при проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка К.А.МВ. не отказывался от подписания каких-либо документов, ему не предлагалось с ними ознакамливаться и подписывать их, а также о том, что административным истцом было написано объяснение, которое командир воинской части потребовал переписать, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются соответствующими актами от 9 сентября 2019г., а также показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44, которые подтвердили как сам факт составления данных актов, так и обстоятельства, в связи с которыми они были составлены.

Кроме того довод административного истца о том, что в листе ознакомленияс приказом командира войсковой части № о его увольнении с военной службыи исключении из списков личного состава воинской части стоит не его подпись, суд также признает несостоятельным, поскольку это опровергается показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО46, в присутствии которых К.А.МВ. лично поставил свою подпись в листе ознакомления с данным приказом, а утверждение последнего об обратном суд расценивает как его защитную позицию.

Оценивая довод представителя административного истца о нарушениях, допущенных при увольнении К.А.МА. с военной службы, связанныхс нерассмотрением вопроса о его увольнении на заседании аттестационной комиссии, суд отвергает данный довод как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в случае увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания, рассмотрение данного вопроса аттестационной комиссией воинской части не требуется, что также согласуетсяс правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженнойв постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Давая оценку доводу представителя административного истца, касающемуся указания в протоколе о грубом дисциплинарном проступке не соответствующих действительности сведений о том, что К.А.МВ. получил сообщениеот своего брата о его задержании сотрудниками полиции и просьбой подменитьего в служебной командировке, суд полагает, что данный довод не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания незаконным привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний, располагая информацией о задержании брата сотрудниками полиции, сообщил ее начальнику физической подготовки и спорта воинской части ФИО47 и согласился подменить ФИО48 на спортивных соревнованиях, выдавая себяза него.

Рассматривая довод административного истца и его представителя о том,что К.А.МВ. поехал в войсковую часть № для подмены родногобрата не по своей инициативе, а по приказу начальника физической подготовкии спорта войсковой части № <данные изъяты> ФИО49, суд отвергает данный довод, исходя из следующего.

Как следует из аудиозаписей телефонных разговоров между административным истцом и ФИО51, имеет место товарищеское общение,а не общение между командиром (начальником) и подчиненным, ФИО50 непосредственно приказа о подмене ФИО52 на спортивных соревнованиях не дает, а лишь торопит административного истца и дает ему определенные указания и советы, при этом К.А.МВ. не выражает своего несогласия с убытием к месту проведения соревнований для подмены своего брата.

Из объяснений административного истца следует, что он проявлял заинтересованность в подмене брата, забрав документы и форменное обмундирование последнего по месту его жительства, а после возникновения сомнений у воинских должностных лиц, проводивших соревнования, относительно того, действительно ли на построении присутствует ФИО53 административный истец передал военный билет брата, назвался его именеми в подтверждение этого сообщил его персональные данные.

На основании изложенного требования К.А.МА. и его представителя о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа от 9 сентября 2019 г. №221с/ч в части, касающейся досрочного увольнения административного истца с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части, а также возложениина этого командира обязанности по отмене вышеприведенного приказа в указанной части, восстановлении К.А.МА. на военной службе в прежней или равной воинской должности, в списках личного состава воинской части, постановке на все виды довольствия и обеспечении всеми видами довольствия, неполученного за период необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, также не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что при увольнении К.А.МГ. был предоставлен положенный отпуск за 2019 год пропорционально прослуженному времени, что не оспаривается административным истцом и подтверждается копией приказа и выпиской из приказа командира войсковой части № от 9 сентября 2019г. №221с/ч. Согласно справке врио командира войсковой части № от 24 декабря 2019г. №613 административный истец с 29 июня 2018г. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, при этом в судебном заседаниион подтвердил, что не имеет каких-либо претензий к командованию воинской части относительно жилищного обеспечения.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключенияиз списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Перед предстоящим исключением из списков личного состава воинской части К.А.МВ. был обеспечен положенным денежным довольствием, что было подтверждено последним в судебном заседании и основано на материалах административного дела.

В судебном заседании установлено, что административный истец на день исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен установленным вещевым имуществом. Принимая решение по вопросу законности исключения К.А.МА. из списков личного состава воинской частив связи с указанным обстоятельством, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 201-В 10-26 от 9 ноября 2010 г., существенными по делам данной категории являются обстоятельства, связанные с установлением причин необеспечения военнослужащего, указанными в п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы видами довольствия. Сам по себе факт необеспечения военнослужащего денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части.

Утверждение административного истца о том, что от получения вещевого имущества он не отказывался и ему не предлагалось его получить, суд признает несостоятельным, поскольку это опровергается актом об отказе военнослужащегоот получения вещевого имущества в войсковой части № от 9 сентября 2019г.,а также показаниями свидетелей ФИО54 и ФИО55., которые подтвердили как сам факт составления данного акта, так и обстоятельства, в связис которыми он был составлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исключение К.А.МА. из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом является законным и обоснованным, поскольку исключение из списков личного состава воинской части не ограничивает его в дальнейшем прибыть и получить положенное ему вещевое имущество, а действия последнего суд расценивает как злоупотребление своими правами.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том,что административное исковое заявление К.А.МА. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме.

Председательствующий О.В.Пономаренко