Решение № 2-3938/2019 2-3938/2019~М-4218/2019 М-4218/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3938/2019

Дело №2-3938/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности от 14.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене запрета на совершение действий по регистрации и исключении из описи имущества объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2019 истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на нарушение его прав судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду, допущенным в ходе совершения исполнительных действий в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, несмотря на то обстоятельство, что он не является стороной исполнительного производства, просит:

- отменить запрет на совершение действий по регистрации и исключить из описи имущества объект недвижимого имущества: квартиру К/Н <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - ФИО2 настаивала на отказе в удовлетворении иска ввиду отмены запрета. В материалы дела представлены возражения на иск в письменном виде (л.д. 45, 46).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная им по договору купли-продажи от 06.11.2018, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Белгородской области 14.11.2018 (л.д. 27, 28, 30-32).

В декабре 2018 года ФИО1 получено уведомление из Управления Росреестра по Белгородской области о наложении запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры на основании постановлений ОСП по г. Белгороду от 13.12.2018, 25.12.2018 (л.д. 8).

25.01.2019 истец обратился с заявлением в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, указав, что право собственности ФИО3 на данную квартиру прекращено в 2014 году, несмотря на его обращение запрет с упомянутой квартиры не снят (л.д. 36).

04.03.2019 истец обратился в УФССП России по Белгородской области с жалобой в порядке подчиненности по вопросу незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду (л.д. 37).

Однако ФИО1 вновь получено насколько уведомлений Управления Росреестра по Белгородской области о запрете регистрационных действий в отношении упомянутого выше объекта недвижимости, принятого в рамках исполнительных производств №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты> в отношении должника ФИО3:

- 3 уведомления от 10.04.2019;

- 3 уведомления от 15.04.2019;

- уведомление от 17.04.2019, 18.04.2019, 06.05.2019, 29.05.2019 (л.д. 10, 11, 15, 16, 18, 20, 21, 23-25).

25.12.2018, 10.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019 Управление Росреестра по Белгородской области направило сообщения в ОСП по г. Белгороду, в котором указало о прекращении права собственности должника ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 16.06.2014 (л.д. 9, 12, 14, 19, 22).

Более того, 29.05.2019 госрегистратор прав направил запрос в ОСП по г. Белгороду о направлении соответствующего постановления в адрес Управления Росреестра по Белгородской области, поскольку запрет на совершение действий по регистрации не является актуальным в отношении лица, указанного в ЕГРН в качестве собственника вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 26).

Однако все уведомления Управления Росреестра по Белгородской области службой судебных приставов проигнорированы.

Также установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.07.2019 (№2а-3744/2019) принят отказ ФИО1 от требований о признании незаконными постановлений начальника отдела–старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о запрете на совершение действий по регистрации от 13.12.2018, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 08.04.2019, 10.04.2019, 27.05.2019, 29.04.2019, 15.04.2019 в отношении объекта недвижимости: <адрес>; обязать устранить указанные нарушения, производство по делу прекращено (л.д. 129).

Исходя из содержания определения суда от 23.07.2019 основанием отказа административного истца от заявленных требований послужило добровольное удовлетворение заявленных требований стороной административных ответчиков.

Между тем, запрет регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры вновь применен и снят лишь в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела. Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 вынесено постановление от 07.08.2019 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, запрет регистрационных действий в отношении квартиры, примененный в рамках исполнительных производств №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, снят 08.07.2019 и 10.07.2019.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета регистрационных действий на объект недвижимости, принадлежащий истцу, является незаконным, противоречащими принципам законности, уважения чести и достоинства гражданина и задачам, предусмотренным ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушенное право истца возможно было восстановлять при своевременном рассмотрении его обращений и жалоб, информационных писем Управления Росреестра по Белгородской области, однако запрет регистрационных действий осуществлен повторно, после снятия аналогичной исполнительной меры ввиду обращения истца в суд с административным иском и настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Системное толкование перечисленных положений закона позволяет сделать вывод, что решение, принимаемое в пользу истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным оспариваемого решения, действия, не позволяющего собственнику осуществлять свои права владения, пользования и распоряжение объектом недвижимости в полном объеме и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В ходе судебного заседания обозревалась справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн, нарушенное право истца восстановлено, запреты сняты (л.д. 129).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав истца лишено юридического смысла, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об отмене запрета на совершение действий по регистрации и исключении из описи имущества объекта недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова