Решение № 2-859/2020 2-859/2020~М-625/2020 М-625/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-859/2020

К делу № 2-859/2020

61RS0045-01-2020-001155-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 17 июля 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Калашник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на 37 км + 58 км автодороги «Ростов-Таганрог-гр. Украины», водитель ФИО2ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, допустив с ним столкновение. В результате ДТП причинен вред ТС Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу. Виновником ДТП является ФИО2ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 129100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 129100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2ФИО3 в суд не явился. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ФИО2ФИО3 не прибыл на почту для получения повестки. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик ФИО2ФИО3 надлежащим образом извещен о дне слушания дела. Кроме того, суд учитывает, что ранее ответчиком было получено почтовое оправление с судебной повесткой и определением о подготовке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, ФИО2ФИО3 знал о находящемся в производстве Неклиновского районного суда деле о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, однако в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, от получения повестки уклонился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 37 км + 58 км автодороги «Ростов-Таганрог-гр. Украины» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2ФИО3 и автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Факт ДТП, виновность водителя ФИО2ФИО3 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании не была.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические расходы на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Тем самым соблюдается основополагающий гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Истцом в суд представлено экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 129 100 рублей, с учетом износа 93 000 рублей.

Статья 1072 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 129100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3852 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2ФИО3

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей являются обоснованными, подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела, и подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Квитанцией от 20 мая 2020 года подтверждены расходы истца на представителя в размере 20000 рублей. Суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств снизить ее размер до 14000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб от ДТП в размере 129000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 129100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июля 2020 года.