Решение № 2-1025/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1025/2020

Дело № 2-1025/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры путем участия в долевом строительстве в соответствии с условиями договора участия и договора уступки прав (требований) кредит в размере 2 895 000 рублей сроков на 300 календарных месяцев под 11,5% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика.

Согласно пункту 2.1.6.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5 % годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумму неустоек.

Однако до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено.

Согласно пункту 2.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору является залог прав требования по договору приобретения с момента государственной регистрации договора приобретения или залог прав требования по договору залога прав требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 3 185 925 рублей 98 копеек.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/ПСЖ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 185 925 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 129 рублей 63 копеек; обратить взыскание на имущественные права ФИО1, как нового участника долевого строительства, к застройщику обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МГ", вытекающие из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> (проектный номер), общей площадью 60,01 кв.м., жилой площадью 35,86 кв.м., секция: 2, расположенный на 5 этаже в многоэтажном трехсекционном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость залога в размере 4 830 785 рублей 27 копеек, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Направленное судебное извещение возращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума)

Из материалов дела не следует, что ФИО1 уведомил кредитора об изменении места жительства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 895 000 рублей сроком по последнее число месяца 300 календарного месяца. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5%.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соглашения об уступке прав и обязанностей ФИО1, как «новому участнику долевого строительства», от ФИО2 перешли права и обязанности по договору долевого строительства № <адрес> отношении объекта – двухкомнатной квартиры с проектным №, общей площадью 60,01 кв.м., жилой площадью 35,86 кв.м., расположенной на 5 этаже в трехсекционном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры, установленная договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <адрес>, заключенного между ООО «ГРУППА МГ» и ФИО2, составила 4 830 785 рублей 27 копеек.

За счет предоставленных банком кредитных средств ответчиком была оплачена часть суммы объекта.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора на этапе строительства указанного объекта недвижимости до момента его передачи продавцом (застройщиком) залогодателю по акту приема-передачи предметом ипотеки (залога) являются права требования в соответствии с целями кредитного договора.

Пунктом 2.1.7 кредитного договора установлено обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде ипотеки в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРП/ЕГРН одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на предмет ипотеки.

Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки объекта в силу закона.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» (ПАО) переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ».

Банк полностью исполнил обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик с января 2019 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, платежи осуществляет не в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 3 185 925 рублей 98 копеек, в том числе просроченная ссуда – 2 863 432 рубля 72 копейки, срочный проценты на просроченную ссуду – 25 006 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 284 322 рубля 12 копеек, неустойка на просроченные проценты – 13 165 рублей 09 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Неустойка в размере 13 165 рублей 09 копеек, судом признается соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом размера задолженности по основному долгу, а также с учетом срока нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Оснований для ее снижения у суда не имеется.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 185 925 рублей 98 копеек, из которой: просроченная ссуда – 2 863 432 рубля 72 копейки, срочный проценты на просроченную ссуду – 25 006 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 284 322 рубля 12 копеек, неустойка на просроченные проценты – 13 165 рублей 09 копеек.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора заемщик отвечает за исполнение кредитного договора всем своим имуществом, в том числе всеми денежными средствами на счетах и вкладах в кредитных организациях, на которое может быть обращено взыскание, в пределах фактической задолженности заемщика по кредитному договору (задолженности по остатку суммы кредита, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества.

Пунктом 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрено право передачи в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". К залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которых в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.

В настоящем случае период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору составляет более одного года и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере цены объекта - 4 830 785 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах, требования АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на имущественные права – подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует обратить взыскание на имущественные права ФИО1, как нового участника долевого строительства, к застройщику обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МГ", вытекающие из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> (проектный номер), общей площадью 60,01 кв.м., жилой площадью 35,86 кв.м., секция: 2, расположенный на 5 этаже в многоэтажном трехсекционном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070226:362 по строительному адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость залога в размере 4 830 785 рублей 27 копеек

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 129 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 185 925 рублей 98 копеек, из которой: просроченная ссуда – 2 863 432 рубля 72 копейки, срочный проценты на просроченную ссуду – 25 006 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 284 322 рубля 12 копеек, неустойка на просроченные проценты – 13 165 рублей 09 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 129 рублей 63 копеек, а всего 3 216 055 рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на имущественные права ФИО1, как нового участника долевого строительства, к застройщику обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МГ", вытекающие из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> (проектный номер), общей площадью 60,01 кв.м., жилой площадью 35,86 кв.м., секция: 2, расположенный на 5 этаже в многоэтажном трехсекционном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070226:362 по строительному адресу: <адрес><адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов установив начальную продажную стоимость залога в размере 4 830 785 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина