Приговор № 1-279/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1-279/17 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 14 марта 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Мамедова З.Х.о,

подсудимого Де А.Х.,

его защитника – адвоката Исаенко И.А. представившей удостоверение адвоката <данные изъяты>,

потерпевшей Ш. Е.М.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Де А.Х., <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого <данные изъяты> судом Сахалинской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.159, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст.159УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по отношению к приговорам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом кассационного определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Де А.Х. совершил преступление, направленное против собственности при следующих обстоятельствах.

Де А.Х. ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) достоверно зная, что Ш. Е.М. желает приобрести в собственность жилой дом в г. Южно-Сахалинске и располагает денежными средствами в крупном размере, с целью незаконного обогащения, решил путем обмана Ш. Е.М. совершить хищение принадлежащих ей денежных средств в указанном размере.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, Де А.Х. ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), находясь в г. Южно-Сахалинске действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих Ш. Е.М., посредством сотовой связи по мобильному телефону предложил Ш. Е.М. приобрести у него жилой дом за <данные изъяты> рублей, на что Ш. Е.М., будучи уверенной, что в собственности Де А.Х. имеется жилой дом, узнав от Де А.Х. стоимость дома, который он желает продать, не подозревая о преступных намерениях последнего, согласилась на приобретение дома.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащий Ш. Е.М., Де А.Х. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес> в г. Южно-Сахалинске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, не имея в собственности в г. Южно-Сахалинске жилого дома, не имея возможности и не собираясь в дальнейшем исполнять свои обязательства, под предлогом продажи жилого дома, обманывая Ш. Е.М., предложил последней передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а затем проехать к дому, расположенному в районе ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, пояснив, что в продаваемом им доме их ожидает юрист, который оформит сделку купли-продажи жилого дома, путем обмана получил от Ш. Е.М., не подозревавшей о его преступных намерениях, деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время примерно в 14 часов 00 минут, Де А.Х. совместно с Ш. Е.М. прибыли к неустановленному в ходе предварительного следствия дому, расположенному в районе ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где Де А.Х. создал видимость осмотра дома и прилегающей территории.

После того как ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 15 часов 00 минут Ш. Е.М. совместно с Де А.Х. вернулись в квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где Ш. Е.М. стала изобличать его в обмане и требовать возвращения денег в сумме <данные изъяты> рублей, Де А.Х. стал уговаривать ФИО1 не сообщать о его преступных действиях в органы внутренних дел РФ, обещая, что вернет деньги в указанной сумме, однако в последующее время, а также на стадии предварительного следствия похищенные деньги в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей Ш. Е.М. не вернул.

Таким образом, Де А.Х. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана Ш. Е.М. похитил имущество, принадлежащее последней, а именно денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым Ш. Е.М. материальный ущерб в крупном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Де А.Х. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевшая, не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Де А.Х. обоснованно.

Учитывая, что Де А.Х. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до 06 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Де А.Х. по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При изучении личности подсудимого Де А.Х. установлено, что он ранее неоднократно судим, <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает Де А.Х. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Де А.Х. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Де А.Х., суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Де А.Х., в соответствии со ст. 63 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что у Де А.Х. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Суд, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, в настоящем случае, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Де А.Х. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого Де А.Х. данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Установлено, что Де А.Х., отбывающий наказание в местах лишения свободы за совершение ряда преступлений, направленных против собственности граждан, должных выводов для себя не сделал и, используя предоставленное ему администрацией исправительного учреждения право временно покидать его пределы, вновь, из корысти, совершил тяжкое преступление аналогичной категории направленности, что, по мнению суда, свидетельствует о повышенной социальной опасности личности подсудимого, его упорном нежелании вести законопослушный образ жизни, а также о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление Де А.Х. возможно исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Де А.Х. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Ш. Е.М. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и о возмещении морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ и ст.ст.39, ст.198 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, с учетом суммы возмещенного ущерба, а именно в размере <данные изъяты> рублей поскольку данные исковые требования признаны ответчиком и подлежат взысканию с Де А.Х. как с лица причинившего имущественный вред.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Настоящим приговором установлено, что Де А.Х. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд отказывает потерпевшей в удовлетворении исковых требований о взыскании с Де А.Х. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Де А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, изменить на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Де А.Х. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Де А.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с его отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять Де А.Х. под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Ш. Е.М. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Де А.Х. в пользу Ш. Екатерины Михайловны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей Ш. Е.М. о взыскании с Де А.Х. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Де А.Х. не подлежат.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова

04.05.2017 Сахалинский областной суд - судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.