Апелляционное определение № 33-114/2026 33-4719/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Иванова И.В.

Дело № 13-376/2025

УИД 35RS0010-01-2023-001405-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-114/2026
город Вологда
20 января 2026 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего Холминовой В.Н., при секретаре Заботиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич», ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2025 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года об исправлении описки) о взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (далее АО «МАЗ «Москвич») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных при рассмотрении гражданского дела расходов в размере 173 161 рублей 38 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2025 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года об исправлении описки) заявление АО «МАЗ «Москвич» удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу АО «МАЗ «Москвич» взысканы судебные расходы в размере 81 053 рублей 68 копеек.

В частной жалобе АО «МАЗ «Москвич» просит отменить определение суда и удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на проживание, транспортные расходы и расходы на выплату суточных за командировки работников общества, необоснованно не взыскал агентские вознаграждения и комиссии на покупку железнодорожных билетов и бронирование гостиниц.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и уменьшить размер взысканных судебных расходов. Полагает, что заявителем необоснованно завышено количество дней, необходимых для командировок, необоснованно завышены транспортные расходы и расходы на проживание в гостиницах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его частичной отмены.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Евразия Моторс», ООО «Автогаллия», АО «МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «RENAULT ARKANA», взыскать с АО «МАЗ «Москвич» стоимость автомобиля в размере 1 800 000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и ценой по договору, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости автомобиля; компенсацию морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что приобретенный автомобиль имеет недостатки, проявляющиеся в ошибке связи с блоком 4WD (полного привода), на панели приборов загораются различные датчики, в том числе неисправности полного привода и давления в шинах, не работают электронные системы противозаноса, определения давления в шинах, автозапуска.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходил из того, что в приобретенном истцом автомобиле установлен производственный недостаток, однако имеется возможность его устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть признаком существенности он не обладает.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> решение Вологодского городского суда от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> отменено определение Вологодского городского суда от <ДАТА> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО6 и поставлено взыскать с АО «МАЗ «Москвич» в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков в товаре, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, освобождает потребителя от обязанности возмещения продавцу расходов на проведение экспертизы товара, которую в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей последний обязан был провести за свой счет.

<ДАТА> АО «МАЗ «Москвич» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы ФИО6 в общем размере 170 858 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований АО «МАЗ «Москвич» указало, что представители общества участвовали в 4 заседаниях суда первой инстанции, в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции и в 1 заседании суда кассационной инстанции, в этой связи обществом понесены расходы на оплату проезда представителей железнодорожным транспортом, такси, на выплату суточных и оплату гостиниц, а также понесены расходы по печати документов и по оплате почтовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ФИО2 в пользу АО «МАЗ «Москвич» в счет возмещения судебных расходов 81 053 рублей 68 копеек.

При этом суд исходил из того, что несение АО «МАЗ «Москвич» заявленных к возмещению расходов подтверждено представленными в материалы дела копиями приказов, авансовых отчетов, распечатками электронных билетов, актами оказания услуг по организации деловых поездок, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных к возмещению суточных за один день командировки в г. Вологду до 700 рублей, а в Санкт – Петербург до 1 500 рублей, указав, что данный размер объективно позволяет возместить сотруднику траты, возникающие в связи с проживанием вне дома, дополнительное питание иные расходы, связанные с ежедневными потребностями, а также позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

При этом суд принял во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, а именно 100 рублей в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 и 700 рублей в соответствии с абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При расчете возмещения расходов на транспортные услуги суд решил разумным принять во внимание стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, информация о которой представлена по запросу суда АО «Федеральная пассажирская компания» от <ДАТА> №... на соответствующие даты проезда представителей АО «МАЗ «Москвич».

Относительно компенсации расходов сотрудников АО «МАЗ «Москвич» на оплату такси, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 1.12 Положения о служебных командировках работников АО «МАЗ «Москвич» от <ДАТА>, пришел к выводу о возможности использования сотрудниками данного вида транспорта для того, чтобы добраться до вокзала в период ограничения движения общественного транспорта, то есть в случае прибытия и убытия в ночное время. Проезд к месту исполнения служебной функции, в данном случае в суд и обратно до гостиницы с использованием такси локальным нормативным актом не предусмотрен. На этом основании суд включил в расчет возмещения проезды на такси, связанные с отправлением или прибытием поезда как к месту командировки, так и обратно в ночное время.

Суд отклонил доводы ФИО2 об отсутствии у представителя АО «МАЗ «Москвич» необходимости использовать гостиницу и, напротив, наличии обязанности разыскивать место проживания за минимально возможную плату, поскольку для надлежащего исполнения возложенных функций представителю ответчика, безусловно, после проезда на железнодорожном транспорте необходимо было время для отдыха и подготовки к судебному заседанию. Нахождение сотрудника организации в командировке в течение двух дней разумно с точки зрения соблюдения режима труда и отдыха работника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы АО «МАЗ «Москвич» о несогласии со снижением судом размера суточных, принятии к расчету стоимости проезда в плацкартном вагоне, исключении затрат на такси, не связанных с прибытием и убытием в ночное время, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части являются подробными, обоснованными и правильными.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ФИО2 о завышенном размере взысканных с него суточных расходов, расходов на проживание в гостинице.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы АО «МАЗ «Москвич», суд первой инстанции полностью удовлетворил требования общества о возмещении расходов на печать документов в размере 360 рублей и почтовых расходов в размере 2 302 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить на 50 % размер взысканных с ФИО2 расходов, принимая во внимание наличие у него статуса ..., также процессуального статуса при рассмотрении основного спора, где он являлся потребителем, то есть экономически слабой стороной процесса, а также учитывая суть возникших между сторонами материальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальные нормы о распределении судебных расходов направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФИО2, предъявляя иск по настоящему делу о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с АО «МАЗ «Москвич» стоимость автомобиля «RENAULT ARKANA», убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и ценой по договору, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости автомобиля; компенсацию морального вреда, штраф.

Исковые требования были мотивированы тем, что приобретенный автомобиль имеет недостатки, проявляющиеся в ошибке связи с блоком 4WD (полного привода), на панели приборов загораются различные датчики, в том числе неисправности полного привода и давления в шинах, не работают электронные системы противозаноса, определения давления в шинах, автозапуска.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходил из того, что в приобретенном истцом автомобиле установлен производственный недостаток, однако имеется возможность его устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть признаком существенности он не обладает.

Так, согласно проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №..., в автомобиле «RENAULT ARKANA» выявлена неисправность блока управления полным приводом (блока 4WD), причина выхода из строя которого может носить производственный характер. Восстановление работоспособности системы полного привода автомобиля в связи с отсутствием рекомендуемой изготовителем технологии ремонта блока 4WD (полного привода), предусматривает замену блока 4WD с проведением соответствующих работ по программированию (инициализация, «сброс ошибок»). Стоимость замены блока 4WD (полного привода) КТС (автомобиля) без учета износа составляет 23 816 рублей, что не отвечает критерию существенности по признакам неустранимости или несоразмерности необходимых затрат (1,32% от стоимости автомобиля).

Таким образом, по результатам судебного разбирательства было подтверждено, что приобретенный истцом автомобиль, действительно, имел производственный недостаток.

В постановлении от 11 июля 2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В данном случае, при рассмотрении спора по существу была признана правомерность претензий истца к ответчикам по вопросу наличия в автомобиле производственного недостатка, но данный недостаток суд не признал существенным и отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе заявить требования не только о возврате уплаченной за товар суммы, но и иные требования (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Соответственно при распределении судебных расходов судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о возврате уплаченной за товар суммы, не соотнесены объем нарушенного права истца (наличие производственного недостатка блока управления полным приводом автомобиля) и заявленных ответчиком расходов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца ФИО2 судебных расходов в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты прав потребителя и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на лицо, чье право на получение товара надлежащего качества было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз стоимость устранения недостатка, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Такая же правовая позиция по данному вопросу изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года по делу N 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить на 50 % размер взысканных с ФИО2 судебных расходов, а именно до 40 526 рублей 84 копеек, принимая во внимание наличие у него статуса ..., процессуального статуса при рассмотрении основного спора, где ФИО2 являлся потребителем, то есть экономически слабой стороной процесса, а также, учитывая суть возникших между сторонами материальных правоотношений, при анализе которых были подтверждены доводы потребителя ФИО2 о наличии в автомобиле производственного недостатка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2025 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года об исправлении описки) отменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» судебных расходов.

Принять в отменной части новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» судебные расходы в размере 40 526 рублей 84 копеек.

В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2025 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года об исправлении описки) о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич», ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова