Решение № 2-1683/2019 2-1683/2019~М-1558/2019 М-1558/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1683/2019

дело № 2-1683/2019

(уид 03RS0015-01-2019-001916-28) копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Корчажниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости залогового имущества,

установил:

истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки модель Lifan X60, 2014 года выпуска, идентификационный номер ... двигатель №..., кузов №..., цет стальной (серый), в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № ... ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк», установив стоимость в размере 350 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику банком предоставлен кредит на сумму 397 600 руб. на срок до 26 сентября 2022 года на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки модель Lifan X60, 2014 года выпуска, идентификационный номер ... двигатель ... кузов №..., цет стальной (серый). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества № ... от 26 сентября 2017 года. При нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе по условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства условий кредитного договора, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 01.06.2019г. нотариусом г.Самары Самарской области ФИО2 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №... от 26.09.2017 в сумме 380 681,72 руб., расходов по оплате госпошлины 4 481,01 руб. Ответчик ФИО1 не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Согласно Отчету об оценке № Fin Case от 13.05.2019 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 350 000 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что позволяет суду рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своеврменно и надлежащим образом, судебную повестку на подготовку к разбирательству дела получил лично 09 июля 2019 года, также ему доставлено СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения дела 06.08.2019г., конверт вернулся «по истечении срока хранения», о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № ...ф, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит на сумму 397 600 руб. на срок до 26 сентября 2022 года на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки модель Lifan X60, 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №... кузов ..., цет стальной (серый).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества № ... от 26 сентября 2017 года.

При нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе по условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства условий кредитного договора, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

01.06.2019г. нотариусом г.Самары Самарской области ФИО2 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №... 26.09.2017 в сумме 380 681,72 руб., расходов по оплате госпошлины 4 481,01 руб.

Ответчик ФИО1 не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 350 000,00 рублей суд не находит оснований для установления иной стоимости, поскольку заявленная истцом стоимость подтверждена Отчетом об оценке № Fin Case от 13.05.2019 года, ответчиком не оспорена.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь статьями98,100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости залогового имущества - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели Lifan X60, 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №..., кузов №... цет стальной (серый), в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 26 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Председательствующий п/п И.Н. Пономарева

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 06.08.2019 г.

секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________

секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1683/2019 Салаватского городского суда РБ.