Решение № 2А-1586/2024 2А-1586/2024~М-869/2024 М-869/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-1586/2024

Дело № 2а-1586/2024

УИД 61RS0019-01-2024-001651-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Лидер» к ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Лидер» (далее – ООО ПКО «Лидер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что ООО ПКО «Лидер» направило в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Лидер» денежных средств.

Однако, в нарушение требований 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения»), копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была.

Административный истец указывает, что требования судебного приказа не исполнены, денежные средства в рамках исполнительного производства ООО ПКО «Лидер» не поступали.

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата> в отношении должника ФИО2 окончено.

В нарушение требований ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены до настоящего времени.

Административный истец считает, что указанное бездействие является незаконным, нарушает право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

ООО ПКО «Лидер» указывает, что начальник НГОСП не выполнил требования ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», что по мнению административного истца свидетельствует о несоблюдении предписаний закона, повлекших искажение принципов правосудия, умышленном нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный истец указывает, о что о нарушении своих прав как взыскателя ему стало известно <дата> из банка данных исполнительных производств.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника НГОСП, выразившиеся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Лидер» денежных средств.

Административный истец также просил суд обязать начальника НГОСП направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Лидер» денежных средств в течение трех дней со дня вынесения решения по настоящему административному делу.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика были привлечены: ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника НГОСП ФИО1; в качестве заинтересованного лица ФИО2.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору в размере 175 482,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 354,83 руб., а всего 177 837,54 руб.

На основании судебного приказа № от <дата> судебными приставами-исполнителями НГОСП <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО ПКО «Лидер» указывает на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору в размере 175 482,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 354,83 руб., а всего 177 837,54 руб., а также копию об окончании данного исполнительного производства административный истец не получал.

При этом начальник НГОСП не осуществил контроль за направлением вышеуказанных документов в адрес взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 176 КАС РФ).

В соответствии с п.п. 177 п. 4.1. Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказа ФССП России от <дата> № (действующего на момент возникновения спорных праоотношений), срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взысканий налогов, административных штрафов, страховых взносов, исполнительского сбора составляет три года.

Согласно ответов заместителя начальника НГОСП ФИО3 № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата> на запросы суда, электронной копии Акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от <дата>, исполнительное производство №-ИП от <дата> уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от <дата> уничтожено, в данном случае отсутствует возможность проверить доводы, изложенные в административном исковом заявлении и, соответственно, невозможно возложить на должностных лиц НГОСП обязанность по устранению нарушений прав административного истца.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока для обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины административный истец направил в 2020 году и на основании данного судебного приказа <дата> судебными приставами-исполнителями НГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Спорное исполнительное производство было окончено <дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответа заместителя начальника НГОС ФИО3 № от <дата> на запрос суда обращения, жалобы ООО ПКО «Лидер» по вопросу ненаправления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, оригинала исполнительного документа в НГОСП не поступали.

В ответе директора ООО ПКО «Лидер» ФИО4 от <дата> на запрос суда административный истец указал, что ООО ПКО «Лидер» не обращалось в НГОСП, в ГУФССП России по Ростовской области с заявлениями о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, с жалобами на бездействие должностных лиц НГОСП.

Таким образом, с момента направления судебного приказа № от <дата> на исполнение в НГОСП, то есть на протяжении более трех лет и девяти месяцев, какие-либо действия для получения сведений о возбуждении исполнительного производства и его ходе административный истец не предпринимал.

При этом в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, ООО ПКО «Лидер» обратилось по истечении более трех с половиной лет после окончания исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Между тем, исходя из принципа добросовестного пользования правами, при неполучении копии постановления об окончании исполнительного производства, непоступлении на счет денежных средств, взысканных по исполнительному листу, на протяжении значительного периода времени ООО ПКО «Лидер» могло и должно было сделать вывод о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Контролирование хода исполнительного производства в отношении должника соответствует интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительному листу не производилось в течение почти четырех лет. Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, на какой стадии находится исполнительное производство.

Доводы ООО ПКО «Лидер» о том, что о нарушении своих прав взыскателю стало известно только <дата> из банка данных исполнительных производств никакими доказательствами не подтверждены. При том, что информация о возбужденных исполнительных производствах и их ходе находится в открытом доступе.

Административным истцом не представлено, а также отсутствуют в материалах административного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи административного искового заявления в суд.

Объективно имея реальную возможность, обратиться с административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок административный истец этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя без уважительной причины. Доказательств обратного материалы дела не содержат, уважительных причин пропуска данного срока в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд также полагает, что, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, а также не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Поскольку с момента окончания исполнительного производства и началом периода, с которым административный истец связывает нарушение своих прав, прошло почти четыре года, в течение которых ООО ПКО «Лидер» не интересовалось ходом исполнительного производства, и, как указывает административный истец даже не знало о том, возбуждено ли исполнительное производство на основании предъявленного им к исполнению исполнительного документа.

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Лидер» к ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья О.А. Власова