Решение № 2-152/2024 2-152/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-152/2024

Дело №2-152/2024

УИД 61RS0049-01-2024-000104-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

при участии истца ФИО1, его представителя адвоката Папушина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Конкурсному управляющему ГК «АСВ» об освобождении имущества от ареста, в котором, с учетом уточнения, просит отменить запрет на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска VIN №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска VIN №. Истец оплатил полную цену автомобиля в размере 520 000 рублей, принял автомобиль. ФИО2 автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль истцу, после чего ФИО5 переместил автомобиль по месту своего жительства по адресу: <адрес>, для ремонта. Постановка автомобиля на учет была невозможна, поскольку автомобиль не мог двигаться, и ему требовался ремонт. С момента получения и до ДД.ММ.ГГГГ истец ремонтировал автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Госавтоинспекцию РЭП отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для изменения регистрационных данных в связи с переходом права собственности. Истцу было отказано от постановки на учет, в связи с наложением запрета регистрационных действий. Так в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 143 247 рублей 74 копейки в пользу Государственной Корпорации «АСВ» (Конкурсный управляющий АО КБ «Рубанк») судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 был наложен арест на автомобиль. Кроме того, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Истец не является должником по данным исполнительным производствам. ФИО2 не является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. Арест на автомобиль нарушает право собственности истца, он не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом. Ссылаясь, на ст. ст.209, 218, 304 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Протокольным определением Песчанокопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика конкурсного управляющего ГК «АСВ» на ответчика АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО11

Истец ФИО1, его представитель адвоката Папушин С.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просят их удовлетворить, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Авито истец нашел объявление о продаже автомобиля, приехал к ФИО2, осмотрел автомобиль и передал ему задаток в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял деньги со своей карты и поехал вместе с ФИО6 к ФИО2, где передал денежные средства и заключил договор. Приобретенный автомобиль был доставлен на эвакуаторе по месту жительства ФИО1 В течение длительного времени он осуществлял ремонт автомобиля, в связи с чем не поставил его на учет. В последующем в постановке на учет транспортного средства было отказано, в начале в связи со спиленным номером двигателя, а после его переустановки, из-за ограничений на регистрационные действия с автомобилем. ФИО1 пользовался данным автомобилем, платил штрафы. Часть штрафов оплачивал ФИО2, истец компенсировал ему расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на признание исковых требований в полном объеме, поскольку фактически продал автомобиль ФИО1, получил за него деньги в полном объеме, машину и все положенные к ней вещи и документы вручил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, деньги от продажи машины потратил на личные нужды, в том числе на частичное погашение своих долгов, в указанных пояснениях указал следующее: в связи с поломкой приобретенного им автомобиля Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, и наличием финансовых трудностей, ФИО2 решил продать указанный автомобиль за 520 000 рублей, разместив объявление о его продаже на АВИТО. Через некоторое время на объявление отозвался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 домой (<адрес>), осмотрел автомобиль и решил купить его на следующий день. ФИО2 получил от ФИО1 25 000 рублей, как аванс за автомобиль по расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО7 договор купли-продажи автомобиля, оплатив полную его стоимость, передав ему в банке 495 000 рублей, которые ФИО2 положил на свою карту. Расписку на 25 000 рублей ФИО1 порвал. После оплаты денег за автомобиль и подписания договора купли-продажи, ФИО2 передал ФИО1 ключи, документы на машину, все принадлежности к ней. Они договорились с ФИО1 о том, что он ремонтирует машину, а потом поставит ее на учет в МРЭО, за этот период все возникшие расходы (налог или штрафы и прочее) ФИО1 ему компенсирует или платит сам. После банка ФИО2 с ФИО1 поехали домой, приехал эвакуатор, который забрал машину и поехал домой к ФИО1, а ФИО1 со своим знакомым поехали следом. ФИО1 говорил, что будет ремонтировать машину в <адрес>, где проживает. Сумму налогов ФИО1 компенсировал ФИО2 наличным расчетом, когда ФИО2 приезжал по делам в <адрес>. Через некоторое время ФИО1 позвонил ФИО2, и сказал, что отремонтировал машину, поехал ставить ее на учет, но ему отказали в постановке машины на учет, поскольку на регистрационные действия был наложен арест. ФИО2 указывает на то, что он один или два раза оплачивал штрафы, которые ему компенсировал ФИО1 Потом ФИО1 сам оплачивал штрафы (т.1 л.д.233-237).

Представители ответчиков АО КБ «РУБанк», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО11 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ответчика ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, указав следующее: ФИО2 является должником ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на текущую дату его долг перед банком не погашен, наложенный в рамках исполнительного производства арест на транспортное средство обеспечивает право банка на реализацию своих прав. Банку не представлены документы, подтверждающие продажу транспортного средства Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, VIN №. В виду чего возникают сомнения о добросовестности действий истца и ответчика (т.1 л.д.217, 239).

От конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» ГК «АСВ» поступили возражения на исковые требования, в которых указывается на то, что действия, с которыми истец по настоящему делу связывает возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, а именно заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о прекращении права собственности прежнего владельца ФИО2 на спорный автомобиль в связи с его продажей истцу. Из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе сложившейся судебной практики следует, что вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. В то время как истцом не предприняты достаточные и разумные меры для возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. Как указывает истец, он приобрел в собственность спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства и произвел его оплату, принял автомобиль. После указывает истец, он осуществлял ремонт автомобиля, и обратившись в ГИБДД для регистрации автомобиля за собой, получил отказ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств». Истцом требования действующего законодательства выполнены не были. За регистрацией автомобиля истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и наложения ареста на автомобиль. Таким образом, до наложения ареста на автомобиль, и в установленный законом срок, последний не был зарегистрирован в Госавтоинспекции. Предусмотренный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведенных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что право собственности на спорный автомобиль у него возникло до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, поскольку сведения об истце как о новом собственнике транспортного средства в органы ГИБДД, до возбуждения исполнительного производства не подавались. Истец указал, что переместил автомобиль по месту своего жительства (<адрес> по адресу переулок 1-й июльский, 5/22), т.к. автомобиль нуждался в ремонте. Законом не запрещается регистрировать автотранспортные средства, подлежащие ремонту. Если машина не находится на ходу или непригодна к эксплуатации из-за сильных повреждений после ДТП, ее все равно можно поставить на учет. Проводится осмотр номерных знаков автотранспортного средства, для этого необходимо доставить машину эвакуатором или договориться о выездном осмотре. Таким образом, ни ФИО1, ни ФИО2 не позаботились о своевременной регистрации (снятии с регистрационного учета) автомобиля Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, VIN №. Не добросовестное отношение ФИО1 и ФИО2 приводит к нарушению законных прав АО КБ «РУБанк» и ставит под сомнение подлинность договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Фольксваген Джетта, 2012 глда выпуска, VIN № (т.1 л.д.98-101).

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ в Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО2, приобрел автомобиль Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, VIN № (т.1 л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Госавтоинспекцию РЭП отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для постановки на учет, ему было отказано в проведении регистрационного действия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 был наложен арест на автомобиль (л.д.13, 13 оборотная сторона).

ФИО5 обратился с заявлением о снятии ограничения с приобретенного им автомобиля Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска VIN № к руководителю Главного управления ФССП по <адрес> (л.д.16).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 033759748 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 143 247 рублей 74 копейки в пользу Государственной Корпорации «АСВ» (Конкурсный управляющий АО КБ «Рубанк»), за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.16-17,154,156, 164- 166, 172-174).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО11 в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия(т.1 л.д.123,157, 160).

По информации, представленной отделением ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, VIN №, по является ФИО2 (карточка учета транспортного средства) (т.1 л.д.91).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно информации, представленной Таганрогским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по кредитным платежам) взыскатель Государственной Корпорации «АСВ» (Конкурсный управляющий АО КБ «Рубанк») остаток долга 17 777 рублей 83 копейки, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по кредитным платежам) взыскатель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» остаток долга 196 574 рубля 92 копейки. Согласно полученному ответу ГИБДД за ФИО2 имеются зарегистрированные транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе, Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, VIN № (ответ Таганрогского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>) (т.1 л.д.152-153).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, общий смысл указанных правовых норм, приводит к выводу о том, что основанием к отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения такой меры иному лицу, а не должнику.

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец ФИО1 в подтверждение приобретения им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля представил следующие документы:

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 за 520 000 рублей автомобиль Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, VIN № (т.1, л.д.11);

- паспорт транспортного средства <адрес> на легковой автомобиль Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, VIN №, (т.1 л.д. 12);

- платежные документы: заказ покупателя №ДП00001409 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДП00000908 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДП0000925 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДП00001526 от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заказы-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям, справка по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20-79), согласно которым истец выступал заказчиком ремонтных работ автомобиля Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, VIN №, производил их оплату (т.1 л.д.20-79,184);

- скриншоты с сайта Штрафы ГИБДД, на котором отображены фотография с места нарушения Правил дорожного движения- превышения скорости, нарушение правил остановки и стоянки автомобилем Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нарушения допущены на территории <адрес> (место фактического жительства истца) (т.1 186, 188, 190, 192, 193, 195, 197, 200);

- квитанции об оплате штрафов ГИБДД по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 (т.1 л.д.185,187, 189, 191, 194, 196,198);

- страховой полис ТТТ 7017867847 легкового автомобиля Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, VIN №, подтверждающий выполнение истцом обязанности по регистрации гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.201);

- выписка по лицевому счету № ФИО1, согласно которой с его счета ДД.ММ.ГГГГ было списана сумма в размере 500 000 рублей;

- выписка ПАО Сбербанк по счету № дебетовой карты ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено внесение наличных в размере 495 000 рублей (т.1 л.д.235-236),

-расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в счет компенсации налогов за автомобиль (т.1 л.д.237).

В судебном заседании заслушаны свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтвердили покупку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиля Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, VIN № у ФИО2

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, наложены ограничения на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148, 213, 214).

ОМВД России по <адрес> представлены сведения об административных правонарушениях ФИО2 и Свидетель №2, согласно которым на спорном автомобиле были зафиксированы нарушения ч.2 ст.12.9 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нарушения фиксировались в автоматическом режиме, нарушителем указан ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ- ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушитель Свидетель №2 (т.1 л.д.137-147).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в редакции, действовавшей в момент заключения сторонами договора купли-продажи, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленные Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше положениями закона предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Обстоятельства приобретения транспортного средства, изложенные истцом, подтверждены ответчиком ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками со счетом ФИО2 и ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные истцом документы, несмотря на отсутствие государственной регистрации за истцом права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запретов на распоряжение и на регистрационные действия на автомобиль легковой автомобиль Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, VIN №, так как истцом суду представлены достоверные и достаточные доказательства заключения им с ФИО2 договора купли-продажи названного автомобиля, его исполнения- оплаты и передачу истцу, владения ФИО1 данным имуществом (заказ и оплата ремонтных работ, последующее страхование гражданской ответственности).

Установив, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения запрета совершения регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, суд признает исковые требования о снятии названных ограничительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, установленные в отношении автомобиля Фольксваген Джетта, 2012 года выпуска, VIN № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО11, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья О.В. Золотухина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024