Решение № 2-9018/2017 2-9018/2017~М-8949/2017 М-8949/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-9018/2017

Дело № 2-9018/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Готовцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс – Биробиджан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинанс – Биробиджан» обратилось в суд с иском в ответчику ФИО1, указывая на то, что ____ 2013 г. между ООО «Глобал – Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №___. В соответствии с договором, ответчику был предоставлен кредит на сумму ___ руб., под ___ % в день, со сроком возврата до ____ 2013 г. В установленные кредитным договором сроки, уплата процентов за пользование займом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. ____ 2015 г. между займодавцем и истцом был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу в размере ___ руб., проценты за пользование займом за период с ____2013 г. по ____.2014 г. в размере ___ руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 574, 94 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при этом в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на исковые требования, согласно которых с исковыми требованиями она не согласна, указывает, что о переуступке прав требования ей не было сообщено, проценты рассчитаны неверно. Истец намерено длительное время не обращался в суд, продолжая начислять проценты в целях обогащения. Кроме этого истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____ 2013 г. между ООО «Глобал – Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №___ В соответствии с договором, ответчику был предоставлен займ на сумму ___ руб., под ___% в день (___% годовых), со сроком возврата до ____ 2013 г. Займ был выдан на потребительские цели (п___ договора займа). Ответчик приняла денежные средства, и обязалась вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором.

____.2015 г. между истцом и ООО «Глобал – Финанс» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «Глобал – Финанс» передало, а истец принял права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, в том числе и по вышеуказанному договору.

Ответчиком в обоснование своей позиции заявлен пропуск срока исковой давности в силу ст.196 ГК РФ.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Последним днем исполнения обязательств по договору займа является ____.2013 г. (п.___ договора займа). В суд исковое заявление поступило ____.2017 г., т.е. по истечении трех лет. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрофинанс – Биробиджан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Макаров

Решение изготовлено 20 ноября 2017 года