Решение № 2-457/2017 2-457/2017(2-6378/2016;)~М-6069/2016 2-6378/2016 М-6069/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Юдаковой А.Ш. с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании стоимости услуг оценки, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Сент-Ягья, Шаповалу, ФИО7, ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании стоимости услуг оценки, компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что 11.08.2016 г. в п. Понизовка ДЛ «Смена» в г. Ялта произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца («ВАЗ 2110») причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Сент-Ягья - водителя автобуса «Мерседес». Сент-Ягья не принял мер, исключающих самопроизвольное движение автобуса, в результате автобус столкнулся с припаркованным «ВАЗ 2110». Согласно заключению оценщика стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа запчастей составляет 46 741.48 рублей. Истец не согласен со стоимостью запчастей, определённой оценщиком, а потому, приобрёл лобовое стекло (2 800 рублей), уплотнитель лобового стекла (1000 рублей), клей (2000 рублей), блок-фару (2 250 рублей), правое боковое зеркало 650 рублей. Кроме того, истец оплатил услуги по установке лобового стекла (2000 рублей), услуги по установке блок-фары (1 500 рублей). Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков 52 876 рублей в счёт ущерба, причинённого транспортному средству, 3 500 рублей в счёт оплаты услуг оценщика, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, сослалась на доводы, изложенные в заявлении, пояснила о необходимости взыскания заявленных сумм с любого из ответчиков.

Ответчик Сент-Ягья иск не признал, однако, свою вину в неприятии мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, не оспаривал, полагал, что ответственность также должен нести собственник автобуса ФИО7, у которого он (Сент-Ягья) работал без оформления трудовых отношений.

Ответчик ФИО7, привлечённый определением от 12.01.2017 г. (л.д. 78), иск не признал, полагал, что сумма ущерба завышена, не оспаривал, что не застраховал гражданскую ответственность Сент-Ягья, работающего у него водителем без оформления трудовых отношений. Автобус «Мерседес» приобрёл у Шаповала в 2014 г., затем в июне 2016 г. между ним и Шаповалом был оформлен договор купли-продажи автобуса, 14.10.2016 г., то есть после ДТП он (ФИО7) оформил автобус на свою супругу ФИО7.

Ответчики Шаповал, ФИО7, привлечённые определениями от 12.01.2017 г., 16.02.2017 г. (л.д. 60, 78), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 (муж истца) в судебном заседании иск поддержал по тем же доводам, что и ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 11.08.2016 г. в п. Понизовка, ДЛ «Смена» произошло ДТП – водитель автобуса «Мерседес» Сент-Ягья поставил автобус на стояночный тормоз, который оборвался, в результате автобус покатился и врезался в стоящий автомобиль «ВАЗ», принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, в том числе: постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениям водителя Сент-Ягья, письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 33, 34, 71-73).

Поскольку в момент ДТП автомобиль «ВАЗ» не находился в движении и не проявлял действий, создающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, он не может быть признан источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб в виде повреждений автомобилю «ВАЗ», не является, ущербом, причинённым в результате взаимодействия источников повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1).

В данном случае следует считать, что ущерб причинён автомобилю ФИО1 источником повышенной опасности – автобусом «Мерседес», владелец которого в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность независимо от вины.

Согласно справке о ДТП, в результате наезда автобуса «Мерседес» на автомобиль «ВАЗ» последний получил повреждения капота, левой блок-фары, левого и правого крыла, переднего бампера, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, решётки радиатора (л.д. 72).

В соответствии с заключением специалиста от 17.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа запчастей составляет 46 741.48 рублей (л.д. 9-30).

Не доверять оценке, представленной истцом, нет оснований, поскольку она выполнена оценщиком, имеющим сертификат соответствия, включает в себя подробные сметы, в том числе фотографии повреждённого автомобиля. Ответчики не ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств расчётов, которые бы убедили суд, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Решая вопрос о лице, с которого должна быть взыскана вышеназванная сумма, суд исходит из следующего.

Автобус «Мерседес» приобретён ФИО7 у Шаповала за 200 000 рублей по расписке от 05.05.2014 г. и договору купли-продажи от 06.06.2016 г. (л.д. 76-77).

Не доверять представленной расписке и договору у суда нет оснований, договор подписан сторонами, в нём имеются все существенные условия сделки, паспортные данные продавца, наименование передаваемого автомобиля, реальность договора и его содержание ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, право собственности на автобус «Мерседес» возникло у ФИО7 в соответствии со ст. 224 ГК РФ, то есть в момент фактического поступления во владение.

То обстоятельство, что автобус «Мерседес» на дату ДТП был зарегистрирован в ГИБДД на Шаповала, основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности не является. Факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска его к участию в дорожном движении на территории РФ, государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Учитывая изложенное, владельцем (собственником) автобуса «Мерседес» следует признать ответчика ФИО7.

При этом, как следует из пояснений сторон, ответчик Сент-Ягья фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО7, в связи с чем, возложение гражданско-правовой ответственности на Сент-Ягья в рамках настоящего дела невозможно. Вместе с тем, ФИО7 не лишён возможности предъявить соответствующий регрессный иск к Сент-Ягья.

Учитывая, что ни гражданско-правовая ответственность ФИО7, ни гражданско-правовая ответственность Сент-Ягья застрахованы не были, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 46 741.48 рублей подлежит удовлетворению за счёт ФИО7.

Расходы на услуги оценщика по составлению заключения на сумму 3 500 рублей (л.д. 4 «а») в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1.

Между тем следует отказать истцу во взыскании расходов на стекло (2 800 рублей), уплотнитель лобового стекла (1000 рублей), клей (2000 рублей), блок-фару (2 250 рублей), правое боковое зеркало 650 рублей, услуги по установке лобового стекла (2000 рублей), услуги по установке блок-фары (1 500 рублей).

Ущерб автомобилю определён на основании заключения оценщика, представленного истцом, и составляет 46 741.48 рублей (л.д. 9-30). В указанную сумму входит полное восстановление автомобиля с применением запчастей, стоимость которых определена с учётом износа.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В связи с изложенным, довод истца о том, что фактически стоимость новых запчастей дороже, не принимается и не является основанием для взыскания с ответчика суммы более той, которая указана в заключении оценщика.

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку названная компенсация в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскивается при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

ФИО1 при ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась.

Таким образом, был повреждён только автомобиль истца, то есть нарушены имущественные права ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Сумму государственной пошлины следует взыскать с ФИО7 в пользу Александровой на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 1 707.24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 46 741.48 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля, 3 500 рублей в счёт услуг оценщика, 1 707.24 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 51 948.72 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.04.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.