Решение № 2-2981/2025 2-2981/2025~М-2735/2025 М-2735/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2981/2025

Гр.дело № 2-2981/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-006607-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2981/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100000 руб., которые составляют основной долг по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования. ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Банк ВТБ», ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещался судом, согласно исковому заявлению просил судебное заседание провести без участия представителя ООО «Феникс» вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом. В письменном заявлении выразил несогласие с заявленными требованиями, просил применить по делу срок исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ООО «ЭОС» не явились, надлежаще извещены.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредит Банк» (реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банку ВТБ 24») и ФИО1 заключен кредитный договор ... (Ф8029/08-0189КЖ/...), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 306 000 руб., сроком на 60 месяцев, под уплату процентов – 19,5 % годовых.

Согласно Графику погашения кредита ежемесячный платеж составляет 8030 руб., платежная дата – 26 число каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – 1888,12 руб.

По делу следует, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке права требования (цессии) ..., на основании которого последнему перешло право требования по договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке права требования (цессии) ..., на основании которого последнему перешло право требования по договору ... с ФИО1

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности - задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 382966,69 руб., в том числе: сумма основного долга 237457,61 руб., проценты – 145509 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО ПКО «Феникс» перешло право требования с ФИО1 исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» направило мировому судье судебного участка № ... заявление о вынесении судебного приказа, взыскании задолженности по кредитному договору ... с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс задолженности по кредитному договору в размере 382966,69 руб., расходов по уплате госпошлины – 3515 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №... судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю Московский АСЦ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Судом установлено, что согласно Графику погашения кредита последним днем гашения задолженности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенные условия кредитного договора, с учетом даты обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, даты отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срока действия судебного приказа – 5 месяцев и 1 день, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности еще до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, представленного суду истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Феникс» исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья п/п Е.Ю. Антонова

Копия верна

Судья Е.Ю. Антонова

Секретарь: Д.А. Шангина

Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ

находится в административном деле № 2-2981/25