СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2858/2019 2-341/2020 2-341/2020(2-2858/2019;)~М-2616/2019 М-2616/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-2858/2019

Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-341/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 18 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» (далее ООО «Системы Энергосбережения») обратилось в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением, к ФИО2, в котором просит суд взыскать с него денежные средства как неосновательное обогащение.

Протокольным определением от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Системы Энергосбережения» ФИО3

В обосновании искового заявления указано, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу №А66-16883/2018 ООО «Системы Энергосбережения» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 При анализе выписок движения денежных средств по банковским счетам истца выявлены операция от 24.01.2017 по перечислению денежных средств ФИО2 в счет оплаты по договору беспроцентного займа б/н от 23.01.2017 в размере 200000 руб. и операция от 27.10.2017 по перечислению денежных средств ФИО2 в счет оплаты по договору беспроцентного займа б/н от 27.10.2017 в размере 100000 руб. Какие-либо документы относительно указанных операций в обществе отсутствуют. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Системы Энергосбережения» неосновательное обогащение в размере 300000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался, направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения в которых указывает, что займы от 23.01.2017 и 27.10.2017 осуществлялись на основании заключенных договоров беспроцентного займа, а денежные средства возвращены ООО «Системы Энергосбережения», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, не явилось.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 04.07.2019 решением Арбитражного суда Тверской области ООО «Системы Энергосбережения» признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3

Согласно представленной выписке по операциям на счете организации 24.01.2017 с расчетного счета Истца №, открытого в Тверском отделении № ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет Ответчика, открытый в Тверском отделении № ПАО «Сбербанк России» перечислено 200000 руб. Назначение платежа: оплата по договору беспроцентного займа б/н от 23.01.2017.

27.10.2017 с расчетного счета Истца № №, открытого в Тверском отделении № ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет Ответчика, открытый в Тверском отделении № ПАО «Сбербанк России» перечислено 100000 руб. Назначение платежа: оплата по договору беспроцентного займа б/н от 27.10.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В обоснование требований указано, что для перечисления денежных средств на счет ФИО2 со счета истца отсутствовали какие-либо основания.

Из представленной выписки следует, что перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика производилось с назначением платежей «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 23.01.2017» и «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 27.10.2017».

Таким образом, факт перечисления денежных средств истца ответчику является подтвержденным.

Из возражений ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с заключенными договорами беспроцентного займа, а денежные средства возвращены ООО «Системы Энергосбережения».

Суду предоставлена копия договора беспроцентного займа б/н от 23.01.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 200000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки.

Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 23.01.2017 следует, что займ в размере 200000 руб. должен быть возвращен до 23.01.2018.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 29.03.2017 ООО «Системы Энергосбережения» приняло от ФИО2 200000 руб., основанием указан возврат по договору от 23.01.2017.

Суду также предоставлена копия договора беспроцентного займа б/н от 27.10.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 100000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки.

Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 27.10.2017 следует, что займ в размере 100000 руб. должен быть возвращен до 27.10.2018.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №35 от 25.12.2017 ООО «Системы Энергосбережения» приняло от ФИО2 100000 руб., основанием указан возврат по договору от 27.10.2017.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно неосновательное приобретение ФИО2 за счет истца денежных средств.

Ответчиком предоставлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Системы Энергосбережения» о возврате ФИО2 заемных денежных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям п.1 ст.1102 ГК РФ, п.2 ст.1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Определением от 29.11.2019 ООО «Системы Энергосбережения» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения гражданского дела по существу. Поскольку в удовлетворении требований отказано, то суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере 6200 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

оставить без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.