Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-958/2017

Дело № 2-958/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании основного долга, а также процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» обратилось в Уваровский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга, а также процентов по договору займа, указав, что 06.06.2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Должником был заключен договор займа от 06.06.2015 года № УК-329/1500099. Согласно п. 2 Информационного блока Договора Заёмщик обязался возвратить Займодавцу займ 21.06.2015 и уплатить проценты на сумму Займа в размере, предусмотренном п. 4. Однако свои обязательства заемщик в установленный срок не выполнил. Согласно п. 8.7 договор считается заключенным с момента передачи Заёмщику суммы займа и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Передача Суммы займы Заёмщику подтверждается расходным кассовым ордером № 329157001 от 06.06.2015. Договором уступки требования (цессии) от 31.10.2015 года № 31/10-1 право требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» по указанному договору уступлено ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг». ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» 01.11.2016 внесло изменение в свое фирменное наименование, в связи с чем переименовано в ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг». По состоянию на 30.04.2017 г. размер задолженности Должника перед Взыскателем с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет 163 023 рубля 00 копеек. 25.05.2017 истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа. 14.07.2017 в отношении ФИО1 было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-558/2017. Возражения, данные ФИО1 относительно исполнения данного приказа, не соответствуют действительности и направлены на избежание ответственности. На основании вышеизложенного, представитель ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца в денежные средства за период с 06.06.2015 по 30.04.2017 в размере 163 023 рубля 00 копеек, из них основной долг в размере 7 350 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 155 673 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4460 рублей 46 копеек.

01.12.2017 года от представителя ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» Ч.Я.С.., действующей на основании доверенности № 1181 от 08.08.2017 года, поступило заявление об изменении исковых требований к исковому заявлению о взыскании основного долга, а также процентов по договору займа, в котором указано, что в ходе рассмотрения дела по взысканию задолженности по договору займа установлена техническая ошибка, допущенная представителем при расчете задолженности Должника перед Взыскателем с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом. В исковом заявлении указана сумма задолженности в размере 163023 рубля 00 копеек. Ошибка в расчете задолженности допущена в количестве дней. Так, в количестве дней просрочки указано 1059 дней, что не соответствует количеству дней за период с 06.06.2015 по 30.04.2017. Правильное количество дней просрочки следует считать 694 дня. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, представитель истца просит суд принять заявление об изменении исковых требований, признать расчет задолженности в ранее направленном исковом заявлении недействительным, принять новый расчет задолженности и взыскать с ФИО1 в пользу истца в денежные средства за период с 06.06.2015 по 30.04.2017 в размере 109368 рублей 00 копеек, из них основной долг в размере 7350 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 102018 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3481 рубль 04 копейки.

Представитель истца – ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» признала частично, пояснив, что она действительно 06.06.2015 года оформила в ООО «Управляющая компания Деньги сразу» краткосрочный заем в сумме 7350 рублей на срок до 21.06.2015 года. Деньги она брала на операцию мужа. Вовремя возвратить долг не представилось возможным в силу ряда причин: операция мужа, низкий доход. В связи с плохим состоянием здоровья она состоит на учете у кардиолога и терапевта, вынуждена тратить на лекарства большую часть своей пенсии. Материальную помощь ей оказать некому, так как в настоящее время она одинока, детей нет. Она признает исковые требования в части взыскания с неё основного долга в размере 7350 рублей, однако в части взыскания процентов в размере 102018 рублей она не признает, так как эта сумма, по её мнению, является несоразмерной по отношению к сумме основного долга. При определении размера процентов, подлежащих взысканию за пользование займом, просила суд принять во внимание положения федерального закона № 407 – ФЗ от 29.12.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и уменьшить взыскание процентов до минимально возможной суммы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком,суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 был заключен договор займа № УК-329/1500099 на сумму 7350 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить Займодавцу займ и уплатить проценты на сумму Займа в размере 2352 рубля, а всего 9702 рубля. Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера № УК329157001 от 06.06.2015 года, а также пояснениями ответчика.

31.10.2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» заключен договор уступки требования (цессии) № 31/10-1. Согласно выписки из приложения № 1 к договору цессии, право требования по договору займа № УК-329/1500099 на сумму 7350 рублей в отношении ФИО1 уступлено ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг». Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» внесло изменение в свое фирменное наименование, в связи с чем переименовано в ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг».

В рамках заключенного договора займа ФИО1 должна была возвратить полученный займ и проценты за пользование займом единовременным платежом 21.06.2015 года. В согласованный срок указанныеденежныесредства ФИО1 не возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7350 рублей и процентов по договору займа в размере 2352 рубля, определенных договором займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая общий размер заявленных истцом процентов за пользование займом, суд отмечает следующие обстоятельства.

Пунктом 4 договора микрозайма «Стандарт» № УК-329/1500099 от 06.06.2015 года определено, что в случае, если Заём не возвращен Заемщиком в срок, установленный п. 2 настоящего Информационного блока, с даты, следующей за датой возврата Займа, указанной в п. 2 Информационного блока, процентная ставка за пользование Займом составляет 750 % годовых.

Из выписки из приложения № 1 к договору № 31/10-1 уступки требования (цессии) от 31.10.2015 года следует, что право требования по договору займа № УК-329/1500099 в отношении ФИО1 уступлено ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг». При этом размер основного долга составил 7350 рублей, сумма процентов по кредиту 2352 рубля (что соответствует условиям заключенного договора займа), сумма процентов по просрочке определена в размере 19935 рублей 98 копеек.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что указанный Займодавцем размер процентов за несвоевременное исполнение Заемщиком своих обязательств, является по своему характеру неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 329, ч.1 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Из содержания ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Указанное право суда подтверждено также Европейским судом по правам человека, который в постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от 13.05.2008г. указал, что «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаНаговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 102018 рублей.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела представила суду заявление об уменьшении данных процентов до минимально возможной суммы, обосновав его тем, что получает маленькую пенсию, которой хватает только на коммунальные платежи и лекарственные препараты. В подтверждение приложила справку о размере пенсии и копии квитанций об уплате коммунальных платежей.

Суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Для суда представляется очевидным, что истец действовал неосмотрительно по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер (более двух лет), однако Займодавцем длительное время не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду придти к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные проценты подлежат снижению до 7648 рублей. Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет 10000 рублей.

Вместе с тем суд отклоняет довод ответчика ФИО1 о применении при рассмотрении настоящего гражданского дела положений Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», поскольку как следует из статьи 5 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2016 года, в связи с чем не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме537 рублей 37 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании основного долга, а также процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» задолженность по договору займа в размере 17350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых: 7350 рублей копеек – основной долг, 10000 – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа в размере 92018 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья И.В. Кольцова